philippulus

Le Hadley Center chargé d'études sur le réchauffement climatique a été hacké.

On retrouve toute une série d'e-mails et de documents confidentiels en anglais dans un fichier zip qui est téléchargeable sur internet.

Les manipulations mentionnées dans de nombreux courriels, les documents de promotion mensongers, et les graphiques falsifiés sont révélés au grand jour.

Mais rien dans la presse, ni dans les journaux télévisés, qui continuent de nous endoctriner à coup de messages sur le réchauffement climatique dans presque chaque édition. 

L'échéance du sommet de Copenhague s'approchant à grand pas, puisque c'est le 7 Décembre que nos plus importants, infatués, grassement nourris et chèrement hébérgés représentants se retrouveront pour débattre de l'avenir climatique du monde, il ne fait aucun doute que l' "on" cherche par tous les moyens à dissimuler au public ces manipulations effroyablement révélatrices sur un système d'endoctrinement à l'échelle planétaire.

N'ayant plus trop de temps pour intervenir, je vous renvoie pour plus de détails vers la discussion de la file sur le réchauffement climatique sur le site liberaux.org, qui traite de ce sujet à partir du 20 Novembre sur la page 166 et renvoie notamment vers des liens ou le fichier est téléchargeable ainsi que vers plusieurs articles sur le sujet.

A diffuser très largement autour de vous.

Science présidentielle

Le 23 Septembre 2009, Nicolas Sarkozy fait la déclaration suivante suite à la clôture de la réunion du G20:

Des scientifiques et des savants du Monde entier se sont réunis pendant des mois et des mois pour dresser un constat - C'est le constat qui est accablant ! - le monde va à sa perte si on continue d'émettre du carbone qui crée un trou dans la couche d'ozone et qui brise les équilibres de la planète. Ca, c'est un constat!

Sarkozy confond couche d'ozone et effet de serre
envoyé par LePostfr. - L'info video en direct.

 

Confusion mentale

Le président de la république confond carbone et dioxyde de carbone (ou CO₂), comme il confond trou d'ozone et réchauffement climatique, c'est bien ce constat là qui est accablant.

Que le CO₂ anthropique puisse avoir quelque influence significative sur le climat de la planète est une hypothèse qui est déjà des plus suspectes, mais alors que dire de cette forme de désinformation, révélatrice de la totale incompétence scientifique sur le sujet du climat et de l'environnement  de nos dirigeants et de leurs conseillers, ceux-là mêmes qui prennent des mesures censées sauver la planète.

Pourquoi, et surtout au bénéfice de qui, est-on en droit de se poser la question, au vu d'une telle confusion dans l'esprit de nos plus hauts dirigeants, à peine relevée par les médias et autres organes de communications institutionnels ?

 

Des p'tits trous, des p'tits trou...

Il est des trous bien plus inquiétants que celui de la couche d'ozone, qui est un phénomène naturel et récurrent: le trou de la sécurité sociale, le trou de nos finances publiques, le trou d'air économique géant près à tous nous engouffrer.

Car Sarkozy confond la relation entre le CO₂ et le trou dans la couche s'ozone, tout comme il confond la relation entre création monétaire inflationniste et croissance économique.

 

Ais confiance

Pouvons-nous croire encore un seul instant quelqu'un qui, avant d'être élu, prétendait prendre des mesures qui allaient nous permettre de bénéficier d'une croissance forte, quelqu'un qui n'a pas vu la crise venir, quelqu'un qui déclarait encore il y a quelque jours que la croissance économique repartira quand le chomâge baissera, alors qu'il prétendait un an plus tôt capable de faire baisser ce même chomâge, alors qu'il n'a fait qu'augmenter depuis, malgrè toutes les mesures de "relance" prises par le gouvernement. Quelqu'un qui, en somme, ne comprends rien, ni au fonctionnement de l'économie, ni à l'environnement, ni à la science.

Quelqu'un qui ne sait faire autre chose que de manipuler l'opinion pour arriver à ses propres fins, défendre ses intérêts personnels et ceux de son entourage, à coup d'arguments fallacieux et de mensonges à répétition.

Quelqu'un qui n'a d'autre imagination créative que d'emprisonner tout esprit d'initiative dans un enchevêtrement de nouvelles contraintes réglementaires et d'écraser toute prise de responsabilité individuelle sous des montagnes de nouveaux impôts, taxes, prélèvements et autres "contributions".

Quelqu'un qui anesthésie toute vélléité entrepreneuriale par l'injection de doses massives d'inflation monétaire destructrice de richesse.

 

Des lions menés par des ânes

Dans un tel contexte, comment se fait-il que nos populations européennes soient aussi dociles, totalement apathiques face aux dangers qui nous menacent ?

Aux Etats-Unis, ce sont au moins deux millions de personnes qui ont manifesté le 12 Septembre contre la politique de Barack Obama, un énènement lui-même non diffusé par les médias officiels de notre beau pays  de Cocagne. 

 

Nos cousins d'outre-atlantique font entendre leur voix, mais en France, rien ne se passe, nous vivons un déclin tranquille, une crise sans nom. De Gaulle prétendait que les français sont des veaux à la mémoire courte, Sarkozy nous prend pour des moutons dociles, Charles Gave écrivait quant à lui en 2003 que les français sont "Des lions menés par des ânes".

Il ne se trompe sûrement pas sur le qualificatif employé vis-à-vis de nos dirigeants, mais j'oserais toutefois me permettre de rajouter que l'on a les dirigeants que l'on mérite...

Les émissions de CO₂ de la France sont stables, après une forte baisse

Selon les données gouvernementales, la consommation de carbone fossile pour la production d'énergie en France métropolitaine s'est stabilisée, avec une période de baisse rapide.

Cette tendance peut être représentée sous la forme de la quantité moyenne de CO₂ produite par habitant dans le cadre de la consommation d'énergie produite à partir de sources fossiles, d'après les données de l'administration des Etats-Unis.

En moyenne, chaque résident de France métropolitaine émet aux alentours de 6,5 tonnes de CO₂ par an (courbe bleue). Sur la période prise en compte jusqu'en 2006, le nombre d'années présentant un taux de croissance négative est très supérieur aux années dont le taux est positif (courbe rouge épaisse).

La tendance de ce taux de croissance (courbe polynomiale rouge) est nul: les émissions de C0₂ se sont stabilisées en France, sur un niveau très inférieur à ce qu'elles étaient il y a près de 30 ans.

Les émissions de CO₂ de la France sont une goutte dans un océan de carbone

Selon Wikipedia, les émissions de C0₂ de la France pour la production énergétique à partir de sources fossiles s'élèvent à 383 millions de tonnes pour l'année de 2006, par rapport à un total mondial de 28,4 milliards de tonnes, ce qui correspond à seulement 1,4% des émissions totales.

On peut également comparer les émissions de CO₂ de la France à différentes mesures de la quantité de carbone de la planète, données que j'avais rapportées dans un précédent article:

- Les émissions de CO₂ du fait des activités industrielles et la respiration humaine s'additionnent pour un total de 8 Gt de carbone (C) par an.

- Le carbone atmosphérique représente 780 Gt de carbone.

- La surface des océans contient 1000 Gt de carbone.

- la végétation, les sols et les détritus contiennent 2000 Gt de carbone.

- les profondeurs intermédiaires et élevées des océans contiennent 38000 Gt de carbone (sous forme de C0₂ et de ses produits d'hydratation). 

J'ai tenté de comparer graphiquement ces différentes grandeurs, après avoir converti les 383 millions de tonnes françaises et les 28,4 milliards de tonnes mondiales de C0₂ résultant de la seule combustion de ressources fossiles pour la production d'énergie en équivalent carbone, grandeurs qui correspondent respectivement à 104,5 millions et 7,746 milliards de tonnes de carbone (le carbone correspondant à un pourcentage massique de 27,3% de la molécule de CO₂).

Le résultat est le suivant, la taille des bulles correspondant au pourcentage du total:

S'il est encore possible de discerner un minuscule point au niveau des "énergies fossiles monde", la contribution "énergie fossile France"  ne génère même pas un seul pixel visible sur le graphe précédent, car s'élevant à seulement 0,00025% du total, ou encore 1 pour 400 000.

Tandis que l'activité humaine ne peut avoir pour conséquence qu'une augmentation transitoire du taux de CO₂ atmosphérique, dont l'effet sur le climat est insignifiant compte tenu de son montant s'élevant à 8 Gt de carbone annuel comparé avec les 42000 Gt résidant dans les océans et la biosphère, qu'en est-il de la contribution énergétique d'origine fossile de la France?

Le CO₂ et l'effet de serre, une vaste fumisterie

Pour que la thèse du réchauffement climatique anthropique puisse être validée, au moins trois conditions devraient être remplie:

a) le réchauffement climatique est avéré, prouvé, démontré, non réfutable.

b) le CO₂ est un facteur contributeur majeur de l'effet de serre.

c) le CO₂ anthropique est un constituant majeur du cycle du carbone atmosphérique.

La condition c) est complètement fausse, comme nous venons de le montrer.

En ce qui concerne la condition b), il est utile de rappeler que le principal contributeur à l'effet de serre est la vapeur d'eau atmosphérique, et chaque jour qui passe apporte de nouveaux arguments aux détracteurs du scénario du réchauffement climatique d'origine anthropiques, informations que j'ai largement relayées dans la rubrique Réchauffement climatique sur le présent blog, mais également par divers liens accessibles dans le bandeau de droite du blog.  

Quelle est donc la part de l'activité humaine dans l'effet de serre? Elle s'élève à seulement 0,28% si l'influence de la vapeur d'eau atmosphérique est prise en compte.

Pour arriver à ce résultat, l'auteur de l'article détermine la proportion de gaz résultant des activités humaines dans l'atmosphère, cette proportion s'élevant par exemple à seulement 3,2% dans le cas du CO₂.

Puis il cumule l'influence humaine pour chacun des gaz considérés.

Tentons sur cette base de calculer le rôle de la France par rapport à ses émissions de CO₂ résultant de la combustion des carburants fossiles, sur la base du pourcentage précédemment mentionné de 1,4% des émissions anthropiques totales.

0,117% x 1,4% = 1,6 pour cent mille, ou encore 0,0016%.

Si tant est qu'effet de serre il y a, le rôle joué par l'homme, et à plus forte raison celui de la France, est totalement insignifiant.

La planète se réchauffe, une propagande mondiale

Le CO₂ d'origine anthropique n'est donc ni un constituant majeure du carbone atmosphérique, ni un contributeur significatif de l'effet de serre, mais alors qu'en est-il de la condition c) sur la réalité du réchauffement climatique.

Cette hypothèse est elle-même réfutée par une accumulation de preuves contradictoires. Ayant largement relayé ces éléments de plus en plus nombreux, je me contenterai de ne mentionner qu'une information très récente sur le sujet: le relevé global des températures de toutes les stations météos de l'arctique, qui est - parait-il - soumis à une fonte accélérée de la banquise, cette dernière devant disparaitre complètement dès 2012 selon Al Gore, le Grand Prêtre du Réchauffement Climatique.

Est-ce que ceci par exemple met en évidence une hausse des températures moyennes dans le Yukon, au Canada?

Est-ce que cette courbe ressemble de près ou de loin à la supercherie de la courbe de température en crosse de hockey ?

Est-ce que la couverture glaciaire arctique continue de se contracter d'année en année ?

A ce sujet, il convient de remarquer que nos "amis" du National Snow and Ice Data Center, qui produisent régulièrement des commentaires propagandistes en faveur du réchauffement, ont été très ennuyés de constater récemment que la couverture glaciaire artique est remontée bien au dela du niveau minimum atteint l'année dernière, lui même supérieur à celui de 2007, et viennent pour cette raison de rajouter sur leur graphe comparatif la courbe de 2005, qui n'apparaissait pas il y a quelques jours encore, afin de pouvoir argumenter que "Cette année est désormais la troisième année la plus faible en terme de couverture glaciaire mesurée par satellite". La tendance à la contraction de la couverture glaciaire ne se serait-elle pas plutôt inversée, comme je le suggère dans un de mes précédents articles?

Rien ne justifie la taxe carbone.

A l'occasion de son discours du 10 Septembre à Culoz dans l'Ain, Sarkozy vient d'annoncer personnellement, et surtout avec beaucoup de culot, l'instauration de la taxe carbone, arguant que:

"L'objectif de la fiscalité écologique n'est pas de remplir les caisses de l'Etat mais d'inciter à changer les comportements" des Français face à l'"urgence climatique".

L'argument de départ est donc bien climatique, d'autant plus que cette nouvelle taxe "sera payée par tous les consommateurs d'énergie fossiles (pétrole et gaz) dans une logique pollueur payeur, mais ne couvrira pas l'électricité", ceci étant justifié par le fait que l'énergie électrique en France est majoritairement d'origine nucléaire, activité relativement neutre en CO₂.

Admettons dans un premier temps que la nouvelle taxe carbone permettent d'induire une réduction de la consommation de ressources fossiles au niveau national. Admettons encore que cette diminution soit conséquente et atteigne 10%. 

Le rôle des émissions de CO₂ provenant de la combustion des ressources fossiles pour la production énergétique de la France au niveau mondial sur l'effet de serre passerait donc de 0,0016% à un peu plus de 0,0014%, ce qui constitue un progrès considérable n'est-ce pas?

D'autant plus que l'influence du CO₂ anthropique sur l'effet de serre est insignifiant et que la thèse même du réchauffement climatique constitue une vaste escroquerie organisée au niveau mondial dans l'intérêt du lobby vert et de ses alliés gouvernementaux.

Rien ne justifie donc la nouvelle taxe carbone que Sarkozy vient lui même d'établir, mais le fait est qu'elle devrait entrer en vigueur dès le 1er Janvier 2010. 

Taxe carbone, mensonges éhontés !

La suite de l'argumentation donne toutefois un éclairage différent à cette nouvelle taxe carbone, puisque  "Cette fiscalité stimulera les économies d'énergie, réduira la facture pétrolière et gazière du pays comme celles des familles et permettra de développer davantage les économies vertes".

MENSONGE

Car il ne s'agit pas en fait de faire quoi que ce soit pour protéger la planète, mais bien de réduire le coût des ressources fossiles dans le budget de l'Etat, par ailleurs déjà très endetté, tout en favorisant les intérêts particuliers en faisant la part belle à un secteur d'activité qui peut être développé localement, alors qu'il est loin d'avoir fait la preuve de sa rentabilité, puisqu'il ne parvient pas à se développer en l'absence de subventions et de réglementations favorables.

Le gouvernement ne souhaite en fait qu'une seule chose: instaurer une taxe protectionniste, et la suite du discours de Culoz nous en apporte confirmation, car "ce nouveau dispositif rendrait d'autant plus nécessaire la création d'une taxe carbone aux frontières de l'Union européenne, pour protéger la compétitivité de l'industrie française", et qu'il "sera la meilleure arme contre la désindustrialisation de la France et contre les délocalisations".

Sarkozy nage à contre-courant de l'Histoire, souhaitant mettre en place progressivement toute une gamme de mécanismes protectionnistes, car plus les échanges commerciaux sont entravés, plus les revenus du commerce et par conséquent la richesse, qu n'a jamais été créée que par les entreprises productrices de biens et de services, se réduisent.

Le coût moyen par foyer estimé pour 2010 sera de 74 euros nous dit-on. Pourtant, si l'on prend une émission moyenne par personne de 6,5 tonnes par an en 2006, chiffre qui est probablement resté relativement constant depuis, le coût moyen de cette taxe fixant le prix de la tonne de CO₂ à 17€ devrait être de 6,5 x 17€, soit 110,5€ par personne. La France comptant environ 26 millions de foyers pour une population de 64 millions d'habitant, soit environ 2,5 habitants par foyer en moyenne. Chaque foyer serait donc en moyenne redevable d'environ 2,5 x 110 € = 275€. Le chiffre réel est donc 200€ plus élevé que celui annoncé par Sarkozy.

MENSONGE

Oui, mais il parait que c'est parce que les coûts de la taxe "seront intégralement compensés pour les ménages quel que soit leur niveau de revenu, et que chaque centime sera rendu aux français, soit sous forme d'une réduction de l'impôt sur le revenu, soit par le versement d'un chèque vert", et que si ma grand mère en avait, mon grand-père serait homosexuel.

A quoi ça sert de créer une nouvelle taxe si c'est pour la redistribuer intégralement?

MENSONGE

D'autant plus que cette taxe rapportera bien moins que les prévisions du gouvernement, comme je l'expliquais précédemment, en raison de trois facteurs différents: l'effet Laffer, la crise économique et l'amélioration constante de l'efficacité énergétique.

Mais il convient de rajouter un quatrième aspect, qui tient à la construction d'une nouvelle usine à gaz administrative pour la mise en place et le contrôle des flux de revenus et de leur redistribution par le gouvernement. Mise en place progressive de la taxe, taxation sélective, redistribution elle-même sélective, différentiation selon la taille des familles (plus pour les familles qui ont des enfants, oui mais combien d'enfants?), différentiation selon le lieu de résidence (en ville ou à la campagne, mais à quelle distance de la ville), réductions d'impôts (pour ceux qui en paient), chèque vert, compensation de la taxe professionnelle.

Cette taxe va donc coûter cher, très cher à l'Etat, qui aura là une nouvelle bonne occasion de ne pas baisser le nombre de ses fonctionnaires, qui continue d'augmenter en dépit de la promesse présidentielle du candidat Sarkozy.

MENSONGE

Le coût de la taxe carbone.

Cette taxe sera particulièrement injuste, puisque comme le signale l'IREF, elle touchera en premier lieu les personnes les plus démunies.

D'autant plus que "le montant de cette taxe est appelé à augmenter au fil des années", induisant ainsi un coup d'accès aux énergies fossiles de plus en plus élevé, jusqu'à épuiser totalement les ressources des ménages, au risque de mettre en place une spirale infernale de décroissance économique, compte tenu du coût insensé que l'énergie prendra dans le budget des ménages. 

Prenons l'exemple du coût d'un litre de super, pour un prix moyen actuel d'environ 1,25€ par litre. Comment se décompose-t-il?

- TVA 19,6% : 20,5 cents

- TIPP : 60,7 cents

- Prix net : 43,8 cents

Au prix de 1,25€ le litre, le super est donc déjà taxé actuellement à hauteur de (125 - 43,8) x 43,8  = 185%. Le calcul habituel consisterait à prétendre que les taxes (TIPP et TVA) représentent (60,7 + 20,5) / 125 = 65% du prix de vente, mais ce mode de calcul est erroné. Le prix de vente des carburants incluant les taxes est en fait un multiple de leur prix net, ce qui met en évidence une tyrannie fiscale qui s'applique à leur commercialisation. 

Un litre de super valant 1,25€ est en réalité déjà taxé à hauteur de 185%, soit 1,85 fois son prix net.

Et par dessus ceci, on veut maintenant rajouter une taxe carbone, et qui plus est, à laquelle viendra s'ajouter une TVA sur la taxe carbone, qui ne sera, elle, jamais redistribuée. TVA qui, d'autre part, constitue le pire des impôts.

Refaisons le calcul de manière rationnelle, sachant qu'un véhicule consommant un litre de carburant émet environ 2,3kg de CO₂ (dû au simple fait que la combustion combine le carbone contenu dans l'hydrocarbure à l'oxygène de l'air).

- Taxe carbone par tonne de CO₂ : 17€ ou 1700 cent

- Taxe carbone par kg de CO₂ : 1700 cent / 1000 = 1,7 cent

- Taxe carbone par litre d'essence : 2,3 x 1,7 cent = 3,91 cent

- TVA sur la taxe carbone : 3,91 x 19.6% = 0,77 cent

- Coût total supplémentaire : 3,91 + 0,77 = 4,68 cents

Sarkozy nous annonce que son coût par litre d'essence sera de 4,5 centimes. Nous dirons que pour une fois, il dit à peu près la vérité.

Voyons maintenant ce que cela donne au sujet de notre litre de super, qui valait jusqu'ici 1,25€, en prenant le calcul de son côut depuis son prix net:

- Prix net : 43,8 cents

- TIPP : 60,7 cents

- Taxe carbone : 3,91 cents

- TVA 19,6% : 21,2 cents

Notre litre de super en est désormais rendu à 1,296 €, soit une hausse immédiate de 5,2%, pour une fiscalité totale qui s'élève désormais à 196% du prix net.

En clair, avec la taxe carbone en sus, nous allons dès 2010 payer notre super presque 3 fois son prix net!

Imaginez combien de kilomètres vous pourriez parcourir pour la même somme, si les carburants n'étaient pas taxés. Pour un plein de 50 litres qui vous reviendra à 64,8€ dès 2010 (en admettant que le prix net n'augmente pas, ce qui est toutefois plus qu'improbable en raison de l'inflation monétaire), vous pourriez obtenir 148 litres de super, presque trois pleins de super. Que la vie serait douce sans les taxes, que notre gouvernement s'évertue à dépenser à tort et à travers.

La taxe carbone, une ignominieuse infamie !

Comme je l'expliquais dans un précédent article, il existe une relation directe entre la consommation d'énergie et le niveau de vie ou la qualité de la santé des individus, (cette dernière s'exprimant par exemple en terme de mortalité infantile ou de durée de vie), comme cela peut être mis en évidence grâce aux excellents graphes du site Gapminder.

La production énergétique de la France relevant à plus de 80% de ressources fossiles, l'impact de la nouvelle taxe carbone qui entrera en vigueur dès le premier janvier 2010 sera considérable sur le niveau de vie des français, et par conséquence sur leur richesse et leur santé.

Cette taxe va considérablement ralentir le développement économique de la France, et aggravera la crise, sans apporter aucune amélioration sur la situation financière du pays, bien au contraire Monsieur Laffer.

Cette nouvelle taxe est une ignominieuse infamie, une insulte au libre arbitre et à la responsabilité citoyenne des français.

La seule et unique réaction saine que pourrait adopter les citoyens français serait de s'élever en masse contre son entrée en vigueur, en protestant massivement par l'envoi de la pétition de l'IREF, pour dire:

NON à la Taxe Carbone.

La température moyenne de l'atmosphère terrestre est mesurée par satellite à différentes altitudes.

Anthony Watts met en évidence sur son blog que, contrairement aux attentes de la plupart des réchauffagistes, l'anomalie de température du mois de Juin est de 0°C.

On est bien loin de l'anomalie constatée en 1998, qui a mis en branle l'armada politique du réchauffement climatique.

C'est de bon augure alors que le Sénat US s'apprête à voter pour la loi Cap and Trade, qui vient d'être validée par le Congrès US avec une seule voix au delà de la majorité, et à 6 mois de la tenue du sommet de Copenhague.

Gageons que d'ici là, la poursuite de la dégradation des conditions économiques ainsi que l'accumulation de données invalidant la théorie fumeuse du réchauffement climatique auront remis les pendules à l'heure.

Traduction de l'article The Climate Change Climate Change paru dans le Wall-Stree-Journal du 26 Juin 2009.

A la suite de cet article, j'ai rajouté un commentaire sur le vote du projet de législation climatique auprès du congrès US en ce même Vendredi 26 Juin.

Steve Fielding a récemment demandé à l'administration Obama de lui fournir des arguments sur le sujet scientifique du réchauffement climatique planétaire anthropique. Etant donné que l'administration n'a pas été en mesure de lui répondre, M. Fielding a décidé de voter contre la législation sur le changement climatique.

Si vous n'avez jamais entendu parler de cet homme politique, c'est parce qu'il est membre du Sénat australien. Comme la Chambre des représentants américaine se prépare à adopter un projet de loi sur les changements climatiques, le Parlement australien s'apprête à annuler sa propre loi sur les émissions de carbone. Pourquoi? Un nombre croissant de politiciens australiens, de scientifiques et de citoyens sont pris de doutes sur les fondements scientifiques de l'origine humaine du réchauffement de la planète.

L'une des nombreuses raisons pour laquelle le président Barack Obama et la majorité démocrate sont aussi résolus à faire passer approuver rapidement par le Congrès un système de contrôle et de négociation de contrats  est que la marée du réchauffement de la planète est en train de s'inverser. Il s'avère que Al Gore et l'Organisation des Nations Unies (avec le soutien d'une partie des médias) ont calomnié un peu trop ostensiblement quiconque était en désaccord avec eux de «négationnistes». Ceci a déclenché une répercussion par la mise en place d'un débat scientifique virulent en Australie, en Europe, le Japon et même, s'il est moins médiatisé, aux États-Unis.

En avril, l'Académie polonaise des sciences a publié un document remettant en cause le réchauffement planètaire anthropique. En République tchèque, où le président Vaclav Klaus reste l'un des principaux sceptique, seulement 11% de la population estime à ce jour que l'être humain joue un rôle quelconque.. En France, le président Nicolas Sarkozy souhaite convaincre Claude Allègre de prendre en main le nouveau ministère de l'Industrie et de l'innovation. Il ya vingt ans, M. Allègre a été parmi les premiers détracteur de la thèse de l'influence de l'homme sur le réchauffement de la planète, mais le géochimiste s'est depuis rétracté. La Nouvelle-Zélande a élu l'année dernière un nouveau gouvernement, qui a immédiatement suspendu le programme national de contrôle et de négociation de contrats mis en place tout juste quelques semaines auparavent.

Le nombre de sceptiques, loin de se réduire, est en forte augmentation. Le sénateur de l'Oklahoma Jim Inhofe dénombre désormais plus de 700 scientifiques qui sont en désaccord avec l'ONU - 13 fois plus que le nombre des auteurs qui ont rédigé en 2007 le compte-rendu des Nations Unies sur le climat à l'intention des décideurs politiques. Joanne Simpson, la première femme à avoir reçu un doctorat en météorologie, a exprimé son soulagement d'être partie en retraite l'année dernière, puisqu'elle était enfin libre de parler "ouvertement" de son incrédulité. Dr. Kiminori Itoh, un physico-chimiste japonais spécialisé dans l'environnement, et qui a contribué à un rapport de l'Onu sur le climat, dit au sujet du réchauffement anthropique qu'il constitue "le pire scandale de l'histoire scientifique." Norvège Ivar Giaever, prix Nobel de physique, dénonce ce scénario comme la «nouvelle religion». Un groupe de 54 physicien, dirigé par Will Happer de l'Université de Princeton, exige que la Société américaine de physique révise sa position selon laquelle le débat scientifique est réglé. (Les deux revues Science et Nature ont refusé de publier la lettre ouverte du physicien).

L'effondrement du «consensus» a été alimentée par la réalité. La vérité qui dérange, c'est que la température du globe est constante depuis 2001, en dépit d'une hausse de la concentration de C0₂. La vérification par des pairs  des travaux scientifiques a infirmé les scénarios apocalyptiques au sujet des calottes polaires, des ouragans, du paludisme, de l'extinction des espèces, de la montée des océans. La crise financière mondiale conduit les hommes politiques à adopter une approche critique d'une science qui les conduirait à pénaliser leur économie dans le but de contrôler les émissions de carbone.

Les compliments pour cette nouvelle ère de la renaissance Australienne vont au Dr. Ian Plimer, un célèbre géologue australien. Au début de l'année, il a "le Ciel et la Terre", une critique accablante des preuves qui sous-jacentes au scénario du réchauffement planétaire anthropique. Le livre en est déjà à sa cinquième édition. Tellement convaincant que Paul Sheehan, un célèbre chroniqueur australien - et fervent adepte du réchauffement de la planète - a commenté en Avril dernier qu'il constitue "une attaque basée sur des preuves de la conformité et de l'orthodoxie, dont la mienne, et un rappel à respecter les dissidents bein informés et à prendre garde aux preuves des idéologie subversives ". Des sondages Australiens ont montré une forte hausse du scepticisme au sein de la population, la presse remet à nouveau en cause le dogme scientifique, tandis que les blogs poussent comme des champignons.

L'augmentation du scepticisme est aussi venue du fait que le Premier ministre Kevin Rudd, élu tout comme M. Obama sur des promesses de lutte contre le réchauffement de la planète, a tenté de mettre en place sont propre système de réduction des émissions. Son administration a été contrainte de retarder la mise en œuvre du programme jusqu'au moins en 2011, uniquement pour faire voter la législation par le parlement. Le Sénat, par contre, ne s'est pas aussi facilement laissé influencer.

M. Fielding, dont le vote est crucial pour ce projet de loi, était si préoccupée par l'intensification du débat scientifique, qu'il a entrepris un voyage d'étude aux Etats-Unis, afin de participer à la conférence annuelle de l'Institut Heartland des sceptiques sur le climat. Il a également rendu visite à Joseph Aldy, l'assistant spécial de M. Obama en charge de l'énergie et l'environnement, face auquel il a demandé à l'équipe Obama de répondre à ses doutes. Ce qu'elle n'a de toute évidence pas fait.

Cette semaine, M. Fielding a fait une déclaration: il ne votera pour le projet de loi. Il ne prendra pas le risque de pertes d'emplois sur la base d'une "science verte non convaincante". Le projet de loi est sur le point d'être torpillé alors que le Parlement s'apprète à réaliser sa pause hivernale.

Au cours des dernières années, les Républicains des États-Unis se sont de plus en plus tourné vers l'argument du coût utilisé à l'encontre du projet de loi. Cet argument est justifié dans un contexte de crise économique. Si la Porte-Parole Nancy Pelosi ne parvient pas à faire passer son projet de loi, ce sera parce que les zones rurales et les démocrates indécis se font du soucis sur les répercussions économiques. Cependant, si ce qui se passe dans le reste du monde peut servir d'indice, le moment est peut-être opportun pour les politiciens américains de se pencher à nouveau sur la science. Une chose est sûre: ils ne seront pas seuls.

Comme le montre cet article, l'unanimité sur le réchauffement planétaire anthropique ayant cédé la place aux doutes sur les arguments scientifiques avancés, le projet de loi visant à réduire les émissions de "gaz à effet de serre" vient d'être approuvé auprès du congrès US par 219 voix pour et 212 contre, comme le rapporte un article du New-York-Times. 44 démocrates ont voté contre, et seuls 8 républicains ont voté pour, ce qui démontre le scepticisme croissant sur la pseudo-science du réchauffement climatique, et notamment sur l'influence humaine.

L'approbation de la loi n'a donc tenu qu'à un fil, car le vote s'est conclu par une seule voix au delà de la majorité à 218 voix. Cette session à d'ailleur fait l'objet d'un lobbying intense de la part des autorités et de personnages très en vue sur le domaine, au premier plan desquels Al Gore en personne, le Monsieur Réchauffement Climatique à l'empreinte en carbone aussi monstrueuse que sa célébrité.

L'affaire n'est toutefois pas encore dans le sac pour le gouvernement Obama, car la loi - qui doit entrer en application en 2012 - doit désormais être validée par le Sénat, au sein duquel les divisions régionales et politiques sont bien plus importantes qu'au congrès. Souhaitons que la loi ne franchisse pas ce cap, et même si c'était le cas, de l'eau doit encore couler sous les ponts d'ici 2012, et compte tenu de la baisse de popularité constante de Barack Obama*, une remise en cause de la loi pourrait encore intervenir en cas de bouleversements politiques majeurs auxquels je m'attends d'ici là.     

*voir les widgets dans le bandeau de droite du blog.

Comme le rapporte The Register, l'ancien responsable scientifique des programmes de recherche climatique de la NASA affirme désormais faire partie du camp des sceptiques de l'influence anthropologique sur le climat:

My own belief concerning anthropogenic climate change is that the models do not realistically simulate the climate system because there are many very important sub-grid scale processes that the models either replicate poorly or completely omit. Furthermore, some scientists have manipulated the observed data to justify their model results. In doing so, they neither explain what they have modified in the observations, nor explain how they did it.

"They have resisted making their work transparent so that it can be replicated independently by other scientists. This is clearly contrary to how science should be done. Thus there is no rational justification for using climate model forecasts to determine public policy.

Traduction:

Ma propre conviction concernant le changement climatique anthropogénique est que les modèles ne simulent pas de façon réaliste le système climatique parcequ'il y a de nombreux processus très importants de niveau inférieur que ces modèles reproduisent imparfaitement ou négligent totalement. De plus, certains scientifiques ont manipulés les données provenant des observations pour justifier les résultats de leur modèle. En procédant de la sorte, ils n'expliquent à aucune occasion ce qu'ils ont modifié dans leurs observations, et ils n'expliquent pas non plus comment ils l'ont fait.

Ils se sont montré réfractaires à rendre leur travail transparent pour le rendre reproductible de manière indépendante par d'autres scientifiques. Ceci est clairement contraire aux bonnes pratiques scientifiques. Il n'y a de ce fait aucune justification rationnelle à l'utilisation des prédictions d'un modèle climatique pour définier une politique publique.

Ce n'est jamais qu'une confirmation de plus sur la fraude de la modélisation climatique pratiquée par les inquisiteurs de la régulation climatique...

Un excellent article vient d'être publié cette semaine par Vincent Bénard sur le sujet du réchauffement climatique. Seule l'introduction est retranscrite ci-dessous, et je ne peux que vous encourager à lire l'article en entier sur le ite Objectif Liberté.

Malgré la crise économique qui s'annonce très rude, la caravane du réchauffement climatique continue d'envisager l'adoption de mesures particulièrement coûteuses. Certes, plusieurs pays, menés par l'Italie et la Pologne, contestent les projet présentés, qu'un ministre Italien a qualifié d'acte de folie. Mais rien ne semble capable d'arrêter le train fou de la bureaucratie avide de se doter de nouveaux instruments de pouvoir...

En France, la classe politique applaudit à l'unisson le Grenelle de l'environnement, déjà décliné en une première loi à l'assemblée, en attendant une loi Grenelle 2 prévue pour novembre. Naturellement, aucune étude d'impact réelle n'a précédé le vote du texte. Coûts élevés, effets climatiques nuls, effets économiques pervers... J'y reviendrai tous les textes seront votés.

Mais au delà de l'opposition économique tout à fait concevable, où en est le débat scientifique ? Les lecteurs réguliers de ce blog (catégorie: environnement), mais aussi et surtout de blogs de scientifiques, comme celui d'Anthony Watts, Steve Mc Intyre, Roger Pielke, et de nombreux autres, savent que le pseudo-consensus réchauffiste a depuis longtemps volé en éclat dans la communauté scientifique. Comme je l'écrivais il y a un an, les pavés continuent de pleuvoir dans la mare des réchauffistes, mais comme il y a un an, les médias et le pouvoir politique s'en moquent. Il est plus qu'urgent qu'un réveil populaire empêche nos gouvernants de dilapider des milliards pour lutter contre une menace dont il apparait de plus en plus clairement qu'elle est scientifiquement infondée, pour ne pas dire imaginaire.

Voici donc, grâce aux efforts de traduction et de rediffusion des principales découvertes effectués par l'indispensable Jean Martin, dont le site est ultra complet mais touffu et les mises à jour nombreuses mais difficiles à suivre, un point sur quelques unes des dernières nouvelles du réchauffement vu du côté sceptique.

Lire la suite