Science présidentielle

Le 23 Septembre 2009, Nicolas Sarkozy fait la déclaration suivante suite à la clôture de la réunion du G20:

Des scientifiques et des savants du Monde entier se sont réunis pendant des mois et des mois pour dresser un constat - C'est le constat qui est accablant ! - le monde va à sa perte si on continue d'émettre du carbone qui crée un trou dans la couche d'ozone et qui brise les équilibres de la planète. Ca, c'est un constat!

Sarkozy confond couche d'ozone et effet de serre
envoyé par LePostfr. - L'info video en direct.

 

Confusion mentale

Le président de la république confond carbone et dioxyde de carbone (ou CO₂), comme il confond trou d'ozone et réchauffement climatique, c'est bien ce constat là qui est accablant.

Que le CO₂ anthropique puisse avoir quelque influence significative sur le climat de la planète est une hypothèse qui est déjà des plus suspectes, mais alors que dire de cette forme de désinformation, révélatrice de la totale incompétence scientifique sur le sujet du climat et de l'environnement  de nos dirigeants et de leurs conseillers, ceux-là mêmes qui prennent des mesures censées sauver la planète.

Pourquoi, et surtout au bénéfice de qui, est-on en droit de se poser la question, au vu d'une telle confusion dans l'esprit de nos plus hauts dirigeants, à peine relevée par les médias et autres organes de communications institutionnels ?

 

Des p'tits trous, des p'tits trou...

Il est des trous bien plus inquiétants que celui de la couche d'ozone, qui est un phénomène naturel et récurrent: le trou de la sécurité sociale, le trou de nos finances publiques, le trou d'air économique géant près à tous nous engouffrer.

Car Sarkozy confond la relation entre le CO₂ et le trou dans la couche s'ozone, tout comme il confond la relation entre création monétaire inflationniste et croissance économique.

 

Ais confiance

Pouvons-nous croire encore un seul instant quelqu'un qui, avant d'être élu, prétendait prendre des mesures qui allaient nous permettre de bénéficier d'une croissance forte, quelqu'un qui n'a pas vu la crise venir, quelqu'un qui déclarait encore il y a quelque jours que la croissance économique repartira quand le chomâge baissera, alors qu'il prétendait un an plus tôt capable de faire baisser ce même chomâge, alors qu'il n'a fait qu'augmenter depuis, malgrè toutes les mesures de "relance" prises par le gouvernement. Quelqu'un qui, en somme, ne comprends rien, ni au fonctionnement de l'économie, ni à l'environnement, ni à la science.

Quelqu'un qui ne sait faire autre chose que de manipuler l'opinion pour arriver à ses propres fins, défendre ses intérêts personnels et ceux de son entourage, à coup d'arguments fallacieux et de mensonges à répétition.

Quelqu'un qui n'a d'autre imagination créative que d'emprisonner tout esprit d'initiative dans un enchevêtrement de nouvelles contraintes réglementaires et d'écraser toute prise de responsabilité individuelle sous des montagnes de nouveaux impôts, taxes, prélèvements et autres "contributions".

Quelqu'un qui anesthésie toute vélléité entrepreneuriale par l'injection de doses massives d'inflation monétaire destructrice de richesse.

 

Des lions menés par des ânes

Dans un tel contexte, comment se fait-il que nos populations européennes soient aussi dociles, totalement apathiques face aux dangers qui nous menacent ?

Aux Etats-Unis, ce sont au moins deux millions de personnes qui ont manifesté le 12 Septembre contre la politique de Barack Obama, un énènement lui-même non diffusé par les médias officiels de notre beau pays  de Cocagne. 

 

Nos cousins d'outre-atlantique font entendre leur voix, mais en France, rien ne se passe, nous vivons un déclin tranquille, une crise sans nom. De Gaulle prétendait que les français sont des veaux à la mémoire courte, Sarkozy nous prend pour des moutons dociles, Charles Gave écrivait quant à lui en 2003 que les français sont "Des lions menés par des ânes".

Il ne se trompe sûrement pas sur le qualificatif employé vis-à-vis de nos dirigeants, mais j'oserais toutefois me permettre de rajouter que l'on a les dirigeants que l'on mérite...

Les émissions de CO₂ de la France sont stables, après une forte baisse

Selon les données gouvernementales, la consommation de carbone fossile pour la production d'énergie en France métropolitaine s'est stabilisée, avec une période de baisse rapide.

Cette tendance peut être représentée sous la forme de la quantité moyenne de CO₂ produite par habitant dans le cadre de la consommation d'énergie produite à partir de sources fossiles, d'après les données de l'administration des Etats-Unis.

En moyenne, chaque résident de France métropolitaine émet aux alentours de 6,5 tonnes de CO₂ par an (courbe bleue). Sur la période prise en compte jusqu'en 2006, le nombre d'années présentant un taux de croissance négative est très supérieur aux années dont le taux est positif (courbe rouge épaisse).

La tendance de ce taux de croissance (courbe polynomiale rouge) est nul: les émissions de C0₂ se sont stabilisées en France, sur un niveau très inférieur à ce qu'elles étaient il y a près de 30 ans.

Les émissions de CO₂ de la France sont une goutte dans un océan de carbone

Selon Wikipedia, les émissions de C0₂ de la France pour la production énergétique à partir de sources fossiles s'élèvent à 383 millions de tonnes pour l'année de 2006, par rapport à un total mondial de 28,4 milliards de tonnes, ce qui correspond à seulement 1,4% des émissions totales.

On peut également comparer les émissions de CO₂ de la France à différentes mesures de la quantité de carbone de la planète, données que j'avais rapportées dans un précédent article:

- Les émissions de CO₂ du fait des activités industrielles et la respiration humaine s'additionnent pour un total de 8 Gt de carbone (C) par an.

- Le carbone atmosphérique représente 780 Gt de carbone.

- La surface des océans contient 1000 Gt de carbone.

- la végétation, les sols et les détritus contiennent 2000 Gt de carbone.

- les profondeurs intermédiaires et élevées des océans contiennent 38000 Gt de carbone (sous forme de C0₂ et de ses produits d'hydratation). 

J'ai tenté de comparer graphiquement ces différentes grandeurs, après avoir converti les 383 millions de tonnes françaises et les 28,4 milliards de tonnes mondiales de C0₂ résultant de la seule combustion de ressources fossiles pour la production d'énergie en équivalent carbone, grandeurs qui correspondent respectivement à 104,5 millions et 7,746 milliards de tonnes de carbone (le carbone correspondant à un pourcentage massique de 27,3% de la molécule de CO₂).

Le résultat est le suivant, la taille des bulles correspondant au pourcentage du total:

S'il est encore possible de discerner un minuscule point au niveau des "énergies fossiles monde", la contribution "énergie fossile France"  ne génère même pas un seul pixel visible sur le graphe précédent, car s'élevant à seulement 0,00025% du total, ou encore 1 pour 400 000.

Tandis que l'activité humaine ne peut avoir pour conséquence qu'une augmentation transitoire du taux de CO₂ atmosphérique, dont l'effet sur le climat est insignifiant compte tenu de son montant s'élevant à 8 Gt de carbone annuel comparé avec les 42000 Gt résidant dans les océans et la biosphère, qu'en est-il de la contribution énergétique d'origine fossile de la France?

Le CO₂ et l'effet de serre, une vaste fumisterie

Pour que la thèse du réchauffement climatique anthropique puisse être validée, au moins trois conditions devraient être remplie:

a) le réchauffement climatique est avéré, prouvé, démontré, non réfutable.

b) le CO₂ est un facteur contributeur majeur de l'effet de serre.

c) le CO₂ anthropique est un constituant majeur du cycle du carbone atmosphérique.

La condition c) est complètement fausse, comme nous venons de le montrer.

En ce qui concerne la condition b), il est utile de rappeler que le principal contributeur à l'effet de serre est la vapeur d'eau atmosphérique, et chaque jour qui passe apporte de nouveaux arguments aux détracteurs du scénario du réchauffement climatique d'origine anthropiques, informations que j'ai largement relayées dans la rubrique Réchauffement climatique sur le présent blog, mais également par divers liens accessibles dans le bandeau de droite du blog.  

Quelle est donc la part de l'activité humaine dans l'effet de serre? Elle s'élève à seulement 0,28% si l'influence de la vapeur d'eau atmosphérique est prise en compte.

Pour arriver à ce résultat, l'auteur de l'article détermine la proportion de gaz résultant des activités humaines dans l'atmosphère, cette proportion s'élevant par exemple à seulement 3,2% dans le cas du CO₂.

Puis il cumule l'influence humaine pour chacun des gaz considérés.

Tentons sur cette base de calculer le rôle de la France par rapport à ses émissions de CO₂ résultant de la combustion des carburants fossiles, sur la base du pourcentage précédemment mentionné de 1,4% des émissions anthropiques totales.

0,117% x 1,4% = 1,6 pour cent mille, ou encore 0,0016%.

Si tant est qu'effet de serre il y a, le rôle joué par l'homme, et à plus forte raison celui de la France, est totalement insignifiant.

La planète se réchauffe, une propagande mondiale

Le CO₂ d'origine anthropique n'est donc ni un constituant majeure du carbone atmosphérique, ni un contributeur significatif de l'effet de serre, mais alors qu'en est-il de la condition c) sur la réalité du réchauffement climatique.

Cette hypothèse est elle-même réfutée par une accumulation de preuves contradictoires. Ayant largement relayé ces éléments de plus en plus nombreux, je me contenterai de ne mentionner qu'une information très récente sur le sujet: le relevé global des températures de toutes les stations météos de l'arctique, qui est - parait-il - soumis à une fonte accélérée de la banquise, cette dernière devant disparaitre complètement dès 2012 selon Al Gore, le Grand Prêtre du Réchauffement Climatique.

Est-ce que ceci par exemple met en évidence une hausse des températures moyennes dans le Yukon, au Canada?

Est-ce que cette courbe ressemble de près ou de loin à la supercherie de la courbe de température en crosse de hockey ?

Est-ce que la couverture glaciaire arctique continue de se contracter d'année en année ?

A ce sujet, il convient de remarquer que nos "amis" du National Snow and Ice Data Center, qui produisent régulièrement des commentaires propagandistes en faveur du réchauffement, ont été très ennuyés de constater récemment que la couverture glaciaire artique est remontée bien au dela du niveau minimum atteint l'année dernière, lui même supérieur à celui de 2007, et viennent pour cette raison de rajouter sur leur graphe comparatif la courbe de 2005, qui n'apparaissait pas il y a quelques jours encore, afin de pouvoir argumenter que "Cette année est désormais la troisième année la plus faible en terme de couverture glaciaire mesurée par satellite". La tendance à la contraction de la couverture glaciaire ne se serait-elle pas plutôt inversée, comme je le suggère dans un de mes précédents articles?

Rien ne justifie la taxe carbone.

A l'occasion de son discours du 10 Septembre à Culoz dans l'Ain, Sarkozy vient d'annoncer personnellement, et surtout avec beaucoup de culot, l'instauration de la taxe carbone, arguant que:

"L'objectif de la fiscalité écologique n'est pas de remplir les caisses de l'Etat mais d'inciter à changer les comportements" des Français face à l'"urgence climatique".

L'argument de départ est donc bien climatique, d'autant plus que cette nouvelle taxe "sera payée par tous les consommateurs d'énergie fossiles (pétrole et gaz) dans une logique pollueur payeur, mais ne couvrira pas l'électricité", ceci étant justifié par le fait que l'énergie électrique en France est majoritairement d'origine nucléaire, activité relativement neutre en CO₂.

Admettons dans un premier temps que la nouvelle taxe carbone permettent d'induire une réduction de la consommation de ressources fossiles au niveau national. Admettons encore que cette diminution soit conséquente et atteigne 10%. 

Le rôle des émissions de CO₂ provenant de la combustion des ressources fossiles pour la production énergétique de la France au niveau mondial sur l'effet de serre passerait donc de 0,0016% à un peu plus de 0,0014%, ce qui constitue un progrès considérable n'est-ce pas?

D'autant plus que l'influence du CO₂ anthropique sur l'effet de serre est insignifiant et que la thèse même du réchauffement climatique constitue une vaste escroquerie organisée au niveau mondial dans l'intérêt du lobby vert et de ses alliés gouvernementaux.

Rien ne justifie donc la nouvelle taxe carbone que Sarkozy vient lui même d'établir, mais le fait est qu'elle devrait entrer en vigueur dès le 1er Janvier 2010. 

Taxe carbone, mensonges éhontés !

La suite de l'argumentation donne toutefois un éclairage différent à cette nouvelle taxe carbone, puisque  "Cette fiscalité stimulera les économies d'énergie, réduira la facture pétrolière et gazière du pays comme celles des familles et permettra de développer davantage les économies vertes".

MENSONGE

Car il ne s'agit pas en fait de faire quoi que ce soit pour protéger la planète, mais bien de réduire le coût des ressources fossiles dans le budget de l'Etat, par ailleurs déjà très endetté, tout en favorisant les intérêts particuliers en faisant la part belle à un secteur d'activité qui peut être développé localement, alors qu'il est loin d'avoir fait la preuve de sa rentabilité, puisqu'il ne parvient pas à se développer en l'absence de subventions et de réglementations favorables.

Le gouvernement ne souhaite en fait qu'une seule chose: instaurer une taxe protectionniste, et la suite du discours de Culoz nous en apporte confirmation, car "ce nouveau dispositif rendrait d'autant plus nécessaire la création d'une taxe carbone aux frontières de l'Union européenne, pour protéger la compétitivité de l'industrie française", et qu'il "sera la meilleure arme contre la désindustrialisation de la France et contre les délocalisations".

Sarkozy nage à contre-courant de l'Histoire, souhaitant mettre en place progressivement toute une gamme de mécanismes protectionnistes, car plus les échanges commerciaux sont entravés, plus les revenus du commerce et par conséquent la richesse, qu n'a jamais été créée que par les entreprises productrices de biens et de services, se réduisent.

Le coût moyen par foyer estimé pour 2010 sera de 74 euros nous dit-on. Pourtant, si l'on prend une émission moyenne par personne de 6,5 tonnes par an en 2006, chiffre qui est probablement resté relativement constant depuis, le coût moyen de cette taxe fixant le prix de la tonne de CO₂ à 17€ devrait être de 6,5 x 17€, soit 110,5€ par personne. La France comptant environ 26 millions de foyers pour une population de 64 millions d'habitant, soit environ 2,5 habitants par foyer en moyenne. Chaque foyer serait donc en moyenne redevable d'environ 2,5 x 110 € = 275€. Le chiffre réel est donc 200€ plus élevé que celui annoncé par Sarkozy.

MENSONGE

Oui, mais il parait que c'est parce que les coûts de la taxe "seront intégralement compensés pour les ménages quel que soit leur niveau de revenu, et que chaque centime sera rendu aux français, soit sous forme d'une réduction de l'impôt sur le revenu, soit par le versement d'un chèque vert", et que si ma grand mère en avait, mon grand-père serait homosexuel.

A quoi ça sert de créer une nouvelle taxe si c'est pour la redistribuer intégralement?

MENSONGE

D'autant plus que cette taxe rapportera bien moins que les prévisions du gouvernement, comme je l'expliquais précédemment, en raison de trois facteurs différents: l'effet Laffer, la crise économique et l'amélioration constante de l'efficacité énergétique.

Mais il convient de rajouter un quatrième aspect, qui tient à la construction d'une nouvelle usine à gaz administrative pour la mise en place et le contrôle des flux de revenus et de leur redistribution par le gouvernement. Mise en place progressive de la taxe, taxation sélective, redistribution elle-même sélective, différentiation selon la taille des familles (plus pour les familles qui ont des enfants, oui mais combien d'enfants?), différentiation selon le lieu de résidence (en ville ou à la campagne, mais à quelle distance de la ville), réductions d'impôts (pour ceux qui en paient), chèque vert, compensation de la taxe professionnelle.

Cette taxe va donc coûter cher, très cher à l'Etat, qui aura là une nouvelle bonne occasion de ne pas baisser le nombre de ses fonctionnaires, qui continue d'augmenter en dépit de la promesse présidentielle du candidat Sarkozy.

MENSONGE

Le coût de la taxe carbone.

Cette taxe sera particulièrement injuste, puisque comme le signale l'IREF, elle touchera en premier lieu les personnes les plus démunies.

D'autant plus que "le montant de cette taxe est appelé à augmenter au fil des années", induisant ainsi un coup d'accès aux énergies fossiles de plus en plus élevé, jusqu'à épuiser totalement les ressources des ménages, au risque de mettre en place une spirale infernale de décroissance économique, compte tenu du coût insensé que l'énergie prendra dans le budget des ménages. 

Prenons l'exemple du coût d'un litre de super, pour un prix moyen actuel d'environ 1,25€ par litre. Comment se décompose-t-il?

- TVA 19,6% : 20,5 cents

- TIPP : 60,7 cents

- Prix net : 43,8 cents

Au prix de 1,25€ le litre, le super est donc déjà taxé actuellement à hauteur de (125 - 43,8) x 43,8  = 185%. Le calcul habituel consisterait à prétendre que les taxes (TIPP et TVA) représentent (60,7 + 20,5) / 125 = 65% du prix de vente, mais ce mode de calcul est erroné. Le prix de vente des carburants incluant les taxes est en fait un multiple de leur prix net, ce qui met en évidence une tyrannie fiscale qui s'applique à leur commercialisation. 

Un litre de super valant 1,25€ est en réalité déjà taxé à hauteur de 185%, soit 1,85 fois son prix net.

Et par dessus ceci, on veut maintenant rajouter une taxe carbone, et qui plus est, à laquelle viendra s'ajouter une TVA sur la taxe carbone, qui ne sera, elle, jamais redistribuée. TVA qui, d'autre part, constitue le pire des impôts.

Refaisons le calcul de manière rationnelle, sachant qu'un véhicule consommant un litre de carburant émet environ 2,3kg de CO₂ (dû au simple fait que la combustion combine le carbone contenu dans l'hydrocarbure à l'oxygène de l'air).

- Taxe carbone par tonne de CO₂ : 17€ ou 1700 cent

- Taxe carbone par kg de CO₂ : 1700 cent / 1000 = 1,7 cent

- Taxe carbone par litre d'essence : 2,3 x 1,7 cent = 3,91 cent

- TVA sur la taxe carbone : 3,91 x 19.6% = 0,77 cent

- Coût total supplémentaire : 3,91 + 0,77 = 4,68 cents

Sarkozy nous annonce que son coût par litre d'essence sera de 4,5 centimes. Nous dirons que pour une fois, il dit à peu près la vérité.

Voyons maintenant ce que cela donne au sujet de notre litre de super, qui valait jusqu'ici 1,25€, en prenant le calcul de son côut depuis son prix net:

- Prix net : 43,8 cents

- TIPP : 60,7 cents

- Taxe carbone : 3,91 cents

- TVA 19,6% : 21,2 cents

Notre litre de super en est désormais rendu à 1,296 €, soit une hausse immédiate de 5,2%, pour une fiscalité totale qui s'élève désormais à 196% du prix net.

En clair, avec la taxe carbone en sus, nous allons dès 2010 payer notre super presque 3 fois son prix net!

Imaginez combien de kilomètres vous pourriez parcourir pour la même somme, si les carburants n'étaient pas taxés. Pour un plein de 50 litres qui vous reviendra à 64,8€ dès 2010 (en admettant que le prix net n'augmente pas, ce qui est toutefois plus qu'improbable en raison de l'inflation monétaire), vous pourriez obtenir 148 litres de super, presque trois pleins de super. Que la vie serait douce sans les taxes, que notre gouvernement s'évertue à dépenser à tort et à travers.

La taxe carbone, une ignominieuse infamie !

Comme je l'expliquais dans un précédent article, il existe une relation directe entre la consommation d'énergie et le niveau de vie ou la qualité de la santé des individus, (cette dernière s'exprimant par exemple en terme de mortalité infantile ou de durée de vie), comme cela peut être mis en évidence grâce aux excellents graphes du site Gapminder.

La production énergétique de la France relevant à plus de 80% de ressources fossiles, l'impact de la nouvelle taxe carbone qui entrera en vigueur dès le premier janvier 2010 sera considérable sur le niveau de vie des français, et par conséquence sur leur richesse et leur santé.

Cette taxe va considérablement ralentir le développement économique de la France, et aggravera la crise, sans apporter aucune amélioration sur la situation financière du pays, bien au contraire Monsieur Laffer.

Cette nouvelle taxe est une ignominieuse infamie, une insulte au libre arbitre et à la responsabilité citoyenne des français.

La seule et unique réaction saine que pourrait adopter les citoyens français serait de s'élever en masse contre son entrée en vigueur, en protestant massivement par l'envoi de la pétition de l'IREF, pour dire:

NON à la Taxe Carbone.

Un article à découvrir sur le site de la RTBF.

" 65 milliards d'euros seront progressivement injectés dans l'économie. „

Nicolas Sarkozy, le 15 janvier 2009

Avec tout le respect dû à votre fonction, Monsieur le Président,
ce n'est pas vrai.

Dès lors que l'État doit financer ses dépenses publiques, ces milliards d'euros ne sont pas injectés mais simplement redistribués. Chaque centime que l'État dépense, il doit d'abord soit le prélever par l'impôt sur les activités de nos concitoyens, soit l'emprunter au détriment des investissements des entreprises. Puisque l'État ne fait que redistribuer de l'argent, nous, signataires, ne croyons pas que l'envolée des dépenses publiques soit efficace contre la récession en cours - pas plus qu'elle n'a permis de sortir les États-Unis des années 1930 de la dépression, ou n'a sauvé l'économie japonaise dans les années 1990.

Pour favoriser le retour de la croissance, notre gouvernement doit plutôt permettre à tous de conserver le fruit de leur travail, d'épargner, d'investir et d'entreprendre. Réduire le fardeau fiscal de tous les particuliers et des entreprises, simplifier la réglementation du travail et réformer l'État pour diminuer la dépense publique sont les bonnes façons de relancer la croissance.

Signez !

Ils parlent de la pétition...

Pétition à l'initiative du Collectif pour une relance durable

Sabine Herold, Présidente d'Alternative Libérale, publie aux éditions Michalon le livre "Le Bouffon du Roi ".

Il sera en librairie dès vendredi, le 15 mai, mais vous pouvez d'ores et déjà le réserver sur Amazon.

Dans ce livre, Sabine Herold entend décrypter le double jeu du pouvoir face à l’extrême gauche. Alors que les réformes patinent, quand elles ne reculent pas franchement, le « Roi » cherche à distraire l’attention : c’est le rôle d’une extrême gauche désignée comme une menace réelle. Jouer à se faire peur, mais aussi diviser le front syndical, voilà le rôle politique assigné à Olivier Besancenot, adoubé en véritable « Bouffon du Roi », un rôle qu’il endosse avec bonheur et dont les dividendes électoraux, au grand dam du PS, ne devraient pas tarder à être distribués. 

Retrouvez les bonnes feuilles sur le site www.votre-europe.fr 

La presse en parle : 

• Article dans le Figaro
• Interview sur France 3  de Sabine Herold
• Débat contre Marine Le Pen, sur Direct8, mardi 12 mai à 22 H 30

 Sabine Herold dédicacera le Bouffon du Roi,
mardi 19 mai, de 19h à 21h, 
au café Le Pré aux Clercs, 30 rue Bonaparte à Paris 
(M° St Germain des Prés)

 Voici une vidéo de présentation : 

Présentation de l’ouvrage par l’auteur :

 « À la cour du roi, le bouffon n'est pas seulement un clown. Son rôle est aussi celui de conseiller, maniant l'insolence et l'humour à des fins très politiques. Carte blanche lui est donnée pour communiquer autrement les messages du roi, briser les tabous mais aussi de tester les idées et les hommes ou désamorcer la critique des véritables fâcheux. Le bouffon protège le pouvoir du roi. Il est, au fond, son meilleur et plus fidèle allié.

Vous connaissez déjà le roi : notre président Nicolas Sarkozy. Voici le bouffon, facteur de son état dans la bonne ville de Neuilly et leader politique de la gauche ultra, le médiatique Olivier Besancenot. Les deux hommes comptent sur les mêmes appuis, s'entraident, partagent des combats et se préparent, tout à tour, le terrain. Rien ne suggérait cette alliance fortuite qui reste invisible aux yeux du plus grand nombre. C'est le projet de l'auteur de vous la rendre évidente, en même temps qu'il vous en dévoilera l'objectif : préserver et accroître le pouvoir respectif du tandem.

Au moment où l'espérance déçue s'adresse au bouffon comme à un recours, prenons le temps d'explorer la double tartufferie du bouffon et du roi. » 

[voir le site d'Alternative Libérale] / [voir la blogosphère AL]

Reproduction d'un article rédigé par Christian Lambert et publié le 22 Décembre 2008 sur le site des Contribuables Associés.

Chacun sait que nous sommes abreuvés de discours officiels, d’analyses et commentaires qui, réunis chaque semaine, pourraient remplir des kilomètres de rayonnages. Mais ce n’est pas cela la réalité. La réalité, en France, ce que chaque Français vit quotidiennement, c’est l’insécurité et la fiscalité. D’un côté les discours, de l’autre le réel.

S’agissant de l’insécurité, j’y ai fait allusion à maintes reprises dans ces colonnes. Je n’en dirai qu’un mot aujourd’hui : personne ne se risquerait à se promener à dix heures du soir dans le 19e arrondissement… de Kinshasa ? Non, de Paris ! Il faut savoir aussi, parmi bien d’autres facteurs d’inquiétude, que la SNCF et son réseau ferré ont fait l’objet de 27 000 actes de malveillance au cours de la seule année 2007, dont certains avaient pour but meurtrier de faire dérailler les trains. Tout cela ne fait que commencer…

Mais arrivons à la fiscalité. Elle est écrasante. La France est le pays le plus imposé du monde et néanmoins, elle est en faillite. Le comble de la mauvaise gouvernance !

Il n’en a pas toujours été ainsi. Avant la première guerre mondiale, les impôts directs pesaient très peu. La régie des contributions directes gérait les « quatre vieilles » : la contribution foncière, la contribution personnelle mobilière, la contribution des patentes, l’impôt des portes et fenêtres. S’ajoutait à cela la régie des contributions indirectes sur les boissons et la régie de l’enregistrement et du domaine du timbre. Mais la première guerre mondiale créa pour l’État d’énormes besoins et ce fut l’institution de l’impôt général sur le revenu, mais limité alors à 2 %.

Survint 1945 et le commencement de l’avalanche dans une France qui était aux deux tiers communiste, militants et sympathisants inclus. Le code général des impôts remplaça les codes de chaque régie. Il compte aujourd’hui 1965 articles, complétés par le livre des procédures fiscales aux 821 articles, d’une complexité inouïe, plus les sous-articles, ce qui a fait naître les experts fiscaux, car le contribuable ne peut rien y comprendre… comme il y a des experts en hiéroglyphes.

En 1982, Mitterrand, à la demande des communistes de son gouvernement, institua l’impôt sur les grandes fortunes (IGF), remplacé en 1989 par l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF), y compris les petites fortunes, dont le résultat, à ce jour, est la fuite à l’étranger de quelque 100 milliards d’euros et des himalayas de paperasseries, avec des tonnes de justificatifs. Puis, en rafale, sont créées sans discontinuer de nouvelles taxes, la TVA (1954), qui passe de 17.6 % à 19.6 %, la CSG en 1990, la CRDS en 1996, s’ajoutant aux autres cotisations sociales prélevées par l’Urssaf (l’Union de recouvrement des cotisations sociales et d’allocations familiales), qui font qu’un employeur verse à l’État 50 % du salaire de son employé, une formidable machine à produire du chômage. N’oublions pas les impôts locaux qui ont augmenté de 27.4 % en huit ans, pour atteindre le chiffre de 80.5 milliards d’euros en 2006 et l’on attend à Paris, en 2009, une nouvelle augmentation de 12 %, avec la création d’une seconde taxe foncière, ce qui n’empêche nullement les trottoirs de la capitale d’être généralement dégoûtants. La CSG va passer de 11 à 12.1 % et l’on annonce une douzaine de nouvelles taxes, aussi discrètes que réelles, tout ceci en parfaite contradiction avec les promesses de Nicolas Sarkozy.

On notera également, qu’alors qu’en raison de la crise de nombreux pays vont diminuer les impôts, on va les augmenter en France au détriment des classes moyennes, le dernier troupeau de moutons à tondre.

Bref, désormais en France, l’administration fiscale et ses presque 100 000 fonctionnaires prélèvent jusqu’à six mois de salaires et revenus sur celui qui travaille, ce qui sert en premier lieu à payer lesdits fonctionnaires. « Notre système fiscal est d’une illisibilité absolue, déclare Laurence Parisot, chef d’entreprise et présidente du Medef, d’abord en raison du nombre des taxes : 85 pour les seules entreprises, ensuite parce que certaines taxes sont devenues tellement compliquées qu’elles en sont incompréhensibles… La France a une logique punitive vis-à-vis des entreprises » (Le Cri du contribuable n° 56, du 4 octobre, p. 3 : Impôts : le coup de gueule des chefs d’entreprise).

En 2009, le déficit national sera de 51.4 milliards d’euros, contre 38.4 en 2007. Les intérêts de la dette gigantesque de l’État atteindront 44 milliards en 2008, absorbant presque la totalité de l’impôt sur le revenu, plus 36 milliards d’euros, coût annuel de l’immigration.
Ainsi en France, où la droite a maintenant disparu, les gouvernements quels qu’ils soient ont pour politique une démagogie tous azimuts, un gouvernement dont tous les membres, du chef de l’État au secrétaire d’État, ont pour objectif prioritaire d’être élus et réélus !

Jusqu’en 1914, notre pays était l’un des plus riches du monde, avec une fiscalité légère. Il est aujourd’hui en ruine financière, avec une fiscalité insupportable. Les discours ne changeront rien à l’affaire. La France, qui fut autrefois un grand pays, où l’on vivait à l’aise, compte aujourd’hui 8 millions d’habitants qui vivent en dessous du seuil de pauvreté, dont deux millions d’enfants, et 100 000 SDF, tous plus ou moins mendiants, un patrimoine à l’abandon, comme la bibliothèque de France, rue de Richelieu à Paris, des universités délabrées et, de plus, une balance commerciale déficitaire alors que l’Allemagne où le taux des prélèvements obligatoires et le plus bas d’Europe a, elle, des exportations florissantes.

S’adressant à Jacques Chirac, Thierry Desjardins, ancien rédacteur en chef du Figaro, a publié il y a quelques années un ouvrage intitulé : « Monsieur le Président, arrêtez d’emmerder les Français. (éditions Plon)» Aujourd’hui, c’est un nouvel ouvrage qu’il faudrait écrire : « Monsieur le Président arrêtez non seulement d’emmerder les Français, mais aussi de les spolier et de les ruiner. »

Christian Lambert

Ambassadeur

Reproduction d'un article de Claude Reichman publié ce jour sur son site internet !

L’interpellation à l’aube d’un journaliste et sa mise en garde à vue dans une banale affaire de diffamation présumée soulève à juste titre l’émotion médiatique. Tous les articles publiés ont eu raison de préciser que les journalistes ne réclamaient pas un traitement particulier et que cette affaire concernait tous les citoyens dans leurs rapports avec la justice et la police. De nombreux observateurs n’ont pas manqué de faire remarquer qu’il est plus facile à un journaliste de se défendre en de telles circonstances qu’à un individu isolé et inexpérimenté et ont fort opportunément posé le problème des procédures judiciaires françaises. Au point que le président de la République a été obligé de désavouer les ministres concernés, Mme Dati à la Justice et Mme Alliot-Marie à l’Intérieur, qui avaient l’une et l’autre considéré que tout s’était passé de façon régulière, et a chargé une commission de réfléchir à «une procédure pénale plus respectueuse des droits et de la dignité des personnes ».

Il y a chaque année 560 000 gardes à vue en France, et leur nombre n’a pas cessé d’augmenter. Les conditions dans lesquelles elles se déroulent sont indignes d’un Etat de droit et d’un pays civilisé : fouilles au corps, cellules infectes, policiers trop souvent goguenards voire insultants, on ne compte plus les témoignages accablants sur cette survivance des pratiques moyenâgeuses. Certains affectent de croire que la lutte contre l’insécurité est à ce prix. Ils se trompent. Les malfaiteurs endurcis se soucient comme d’une guigne de ces humiliations, qui ne sont pour eux que de petits incidents de parcours. Les délinquants occasionnels subissent ces traitements comme la marque d’une société dont ils ont raison d’enfreindre les lois, puisqu’elle les méprise plus encore qu’elle ne les condamne. Quant aux personnes qu’on soupçonne à tort et qui sont parfaitement innocentes, elles sont traumatisées à vie et maudissent les lois qui les maltraitent au lieu de les protéger. Rien de tout cela ne fait avancer la sécurité et la citoyenneté.

Tout se passe comme si le docteur Knock avait trouvé ses meilleurs émules dans le système répressif : tout innocent est un coupable qui s’ignore. En fait de tels procédés sont caractéristiques des régimes dictatoriaux, dont la survie passe par la peur qu’ils inspirent aux citoyens. Dictature, diront certains, vous y allez fort ! Eh bien non, je maintiens : dictature !

Dictature, mais de qui ? Voilà enfin la bonne question. Des politiciens ? Même pas, ils ne commandent pas grand-chose ni à grand monde et ont aussi peur que n’importe qui – voire plus, bien souvent, et parfois à juste titre – de tomber entre les mains d’un système judiciaire que personne ne contrôle plus et qui vit de sa propre vie. Alors ? Alors, la réponse est fort simple : la France est un Etat gouverné par son administration, par ses fonctionnaires pour ses fonctionnaires. Le maintien d’un tel système exige que toute contestation soit réprimée. Ce n’est donc pas un hasard si l’Etat mène actuellement une chasse aux journalistes, tout comme il a soumis la vie économique aux lois pénales et réduit à l’impuissance, par la fiscalité et le monopole de la sécurité sociale, tous ceux que leur réussite économique risquait de transformer en de redoutables concurrents pour la direction de la société.

Voilà pourquoi il est vain d’espérer d’une commission Théodule ou d’un président de la République «une procédure pénale plus respectueuse des droits et de la dignité des personnes ». Cette réforme ne peut passer que par celle de la fiscalité et par l’abrogation dans les faits du monopole de la sécurité sociale, tant il est vrai qu’il n’est pas de citoyenneté sans qu’existent les moyens de l’assumer.

Je serais en droit de dire aux journalistes qui font obstinément silence sur la liberté sociale - quand ils ne militent pas contre elle - et sur l’indispensable allègement de la fiscalité que la perte de leur indépendance professionnelle est le prix qu’ils paient pour leur inconscience, leur irréflexion, et parfois leur aveuglement idéologique, mais je ne le ferai pas. Face aux menaces qui pèsent sur la liberté de tous, il faut savoir choisir son camp. Le nôtre ne sera jamais celui des petits hommes gris, dont chacun devrait savoir qu’ils n’ont besoin que d’un exalté à leur tête pour faire passer le pays de l’oppression bureaucratique à la terreur sanglante.

Claude Reichman
Porte-parole de la Révolution bleue.