philippulus

J'ai vécu trois évènements historiques d'une importance considérable. Je ne me rappelle que deux d'entre eux.

Je ne rappelle pas du larguage des deux bombes atomiques en Août 1945. En tant que symboles de la transformation scientifique du monde, ceci constitua l'évènement le plus importants du 20ième siècle. Cette avancée, jusqu'à présent, n'a pas conduit à une guerre nucléaire, bien qu'à plusieurs reprises, il semblait qu'un tel conflit soit en mesure de se produire. Néanmoins, l'avènement de l'ère nucléaire préfigurait une transformation du monde moderne. Nous n'avons pas encore assisté à la fin de cette transformation.

Martin van Creveld, le grand historien militaire de l'Etat d'Israël, a prétendu que l'ère nucléaire a ruiné les plans des empires à constituer de grandes nations. Ils ne pouvaient plus se permettre de courrir le risque d'une guerre entre eux. Cependant, les dépenses des empires ont augmentées. A ce jour, de grands Etats font face à la résistance de groupes non-étatiques. L'Union Soviétique s'est effondrée lorsque les Afghans les vainquirent en utilisant des missiles Stinger. L'URSS était un empire, et un empire qui connait une défaite face à des insurgés a perdu sa raison d'exister.

Nous sommes sur le point de constater une défaite similaire dans le même pays.

Il s'est produit deux autres évènements majeurs depuis 1945. Je suppose que la plupart des gens s'accorderaient sur au moins l'un d'entre eux: la chute de l'Union Soviétique, du 19 au 21 Août 1991. Tandis que la chute du mur de Berlin en 1989 fut le symbole évident de la chute de l'empire soviétique, cette dernière ne devint évidente qu'à partir du mois d'Août de 1991. Historiquement, il n'y avait rien qui permettait de jauger de cette désintégration. Aucun empire de cette taille ne s'est jamais effondré sans bain de sang. J'étais là pour le voir.

Il y a les anti-communistes de la première heure qui continuent d'insister sur le fait que tout était faux, que tout était tromperie, que les communistes tiennent toujours les rennes de la Russie. Ils ne comprennent pas la différence entre le fascisme et le communisme. Le système Russe est fasciste jusqu'au coeur: c'est le capitalisme dirigé par l'Etat.

Nous observons actuellement ce que les sociaux-démocrates* ont toujours prédit qu'il se produirait: la convergence économique des deux systèmes, USA et URSS. Le système de la convergence économique est fasciste. C'est ce que les sociaux-démocrates* ont toujours voulu, mais qu'ils appelaient d'un autre nom: "la démocratie économique" ou "l'alliance entre le gouvernement et les affaires".

* "liberal" dans la terminologie anglo-saxonne.

Page suivante

Traduit de Gary North, Economic Fascism and the Bailout Economy

Que faut-il faire par rapport à cette situation? Politiquement, rien du tout. Le système politique Américain a été une forme modérée de fascisme depuis près d'un siècle. Les sociaux-démocrates* aiment à qualifier les conservateurs de fascistes. Le problème est que les socialistes ont raison. Bien entendu, les conservateurs bien informés apprécient de qualifier les socialistes de fascistes, et ils ont raisons. Quiconque croyant en l'efficacité de l'alliance entre le gouvernment et les affaires privées est un fasciste.

L'Etat fasciste a toujours été une tentative de contrôler l'industrie privée par le biais de l'inflation, de la taxation et de la régulation. Le fascisme a toujours été un système consistant à maintenir les personnes opulentes en vie et heureuses aux dépends des contribuables. Bien entendu, les visages changent. Le système a toujours été celui d'un système monstrueux de cartels, de régulations et de monnaie fiduciaire. En bref, il constituait tout ce que les critiques du capitalisme moderne disent être mauvais au sujet du capitalisme. C'est ce que John Maynard Keynes écrivait dans son avant-propos à l'édition allemande de sa Théorie Générale (1936):

La théorie de la production agrégée, qui constitue l'objet de ce livre, peut néanmoins être beaucoup plus facilement adaptée au conditions de l'Etat totalitaire [eines totalen Staates] que la théorie de la production et de la distribution d'une production donnée mise en place dans les conditions de compétition libre et d'un degré important de laisser-faire. C'est l'une des raisons qui justifie le fait que j'ai dénommé ma théorie une théorie générale.

Le système économique moderne est un système gigantesque interdépendant de promesses de cautionnements, en commançant par la Sécurité Sociale. Au niveau du commerce, c'est un système conçu pour mettre les grands producteurs à l'abris des consommateurs. Il n'a jamais représenté rien d'autre depuis le triomphe politique national du mouvement Progressiste durant l'année fatidique 1912. Au cours de cette année là, les trois candidats à l'élection présidentielle étaient des étatistes purs et durs, tous adhérants aux doctrines Progressistes, tous avocats du système de banque centrale, et tous heureux de voir que le gouvernement fédéral étend son contrôle sur les affaires à travers le pays tout entier - et à travers le monde.

Ce n'est pas l'histoire qui nous est énoncée dans les livres d'histoire, parceque les auteurs de livres d'histoire sont amoureux de ce qui s'est produit en 1912 et ensuite. Le système de l'école publique a enseigné que ceci fut le salut du capitalisme depuis lors.

Ce que nous constatons actuellement, c'est le dénouement du système tout entier, partout dans le monde. Quoiqu'il arrive à partir de cet instant, la production économique sera entravée par des réglementations en constante augmentation. Le gouvernement intervient désormais pour sauvegarder les banques, ce qui signifie que les banques sont redevables au gouvernement.

Le président Obama a dit que les grands dirigeants des banques ne pourront recevoir plus de 500 000$ par an. Ils ne pourront plus obtenir d'argent par le biais de stock-options jusqu'à ce que le gouvernement ait récupéré son argent. Je pense que c'est une excellente chose. Mon seul regret est qu'il n'ait pas dit que ce serait 250 000$ par an. Ou peut-être 100 000$ par an. Ou peut-être environ 50 000$ par an. Voyons comment ils s'en sortiront pour vivre à New York City avec de tels revenus! L'ensemble du personnel devrait démissionner et se rabattre sur tout autre activité plus décente.

Les emplois du système bancaire de réserves fractionnaires ont été des travails d'escrocs depuis le tout début. Rothbard et Mises avaient mis ceci en évidence, et ils furent haïs pour ceci. Les économistes font confiance à la bureaucratie. Ils font confiance à des personnes qui ont des doctorats tout autant qu'à eux-mêmes. Mais, en dehors de la Federal Reserve, les agences sont dirigées par des juristes ou des délégués qui espèrent obtenir un gros salaire de lobbyiste dès lors qu'ils quittent le gouvernement. Pourquoi devrions nous croire qu'un aréopage de juristes éduqués à Harvard ou Yale, qui ont été recrutés par les banques de New York City, qui ont de tous temps été protégées par le système de la Federal Reserve, pourraient avoir la moindre idée sur la façon de diriger l'économie? Nous comprenons désormais parfaitement à quel point ils étaient en mesure de diriger l'économie: ils ont engrangés des primes de millions de dollars pour entrainer le système dans sa chute.

"Je me demande parfois s'il y a quoique ce soit de cohérent qui persiste de ce qui est généralement dénommé mouvement conservateur. Est-ce que quiconque parmis ces personnes a la moindre idée de ce qui est train de se produire?"

Cela ne va pas s'améliorer. Les banques sont foutues. Les meilleurs et les plus brillants diplomés ne seront plus disposés à travailler dans le domaine bancaire tout aussi longtemps qu'il y aura une limite de 500 000$ sur les salaires, si Obama parvient à ses fins.

En ce qui me concerne, le contrôle des salaires devrait être maintenu pour toujours. Et lorsque l'inflation créée par les banques se produit, le gouvernement ne devrait pas changer ce contrôle des salaires pour leur faire profiter d'une clause d'augmentation du coût de la vie. Leurs prédécesseurs savaient comment s'enrichir à l'aide d'une devise manipulée. En ce qui me concerne, leurs remplaçants devraient pouvoir s'appauvrir de la même façon.

Depuis plus d'un siècle, les meilleurs et les plus brillants des étudiants diplômés des Universités les plus réputées du pays ont été recrutées par un gouvernement fortement développé et par le système bancaire des réserves fractionnaires. En d'autres termes, ils s'appuient sur la coercion pour s'enrichir à titre personnel et pour dirigenter la croissance du capitalisme Américain. Ils s'enrichissent, et le capitalisme se développe, mais il se développe en terme de mauvais investissements. Il croit parceque la monnaie fiduciaire était utilisée pour faire baisser les taux d'intérêts, et ces taux d'intérêts bas ont amené à une l'utilisation du capital pour de mauvais investissements. Mises montra comment ce système opérait dès 1912.

A partir de Septembre 2008, nous voyons les fruits produits par les racines de la monnaie fiduciaire contre lesquelles Mises nous avait mis en garde il y a près d'un siècle. Mais les économistes modernes du marché libre sont tout autant hostiles à la théorie du cycle économique de Mises qu'ils étaient hostiles à la théorie de Mises sur l'irrationalisme économique du socialisme... jusqu'à la chute de l'Union Soviétique. A partir de là, il adhérèrent religieusement, mais ils continuent à taire le nom de Mises. C'est comme ci ce dernier n'avait jamais existé.

Mises? Qui est Mises? Oui, l'Union Soviétique a fait faillite. Nous ne pensions pas que ça se produirait en 1986. Hormis en ce qui concerne cette prévisionniste chanceuse Judy Shelton, personne n'avait prédit que ça se produirait. Nous disions aux gens que l'Union Soviétique connaissait une croissance économique remarquable. Oui, il se trouva que l'Union Soviétique n'était rien d'autre que la Bangladesh avec des missiles, exactement comme le journaliste Richard Grenier le disait en 1980. Nous n'avions pas vu cela à cette époque. Néanmoins, nous allons nous accorder le mérite de cette chute: le nouveau capitalisme l'a vaincu! Nous continuerons à vanter l'économie fasciste régulée qu'ont été les Etats Unis au cours des cents dernières années, et en demandons toujours plus de la sorte. Nous adorons l'efficacité économique, parceque l'efficacité permet à l'Etat de croitre. Losque les gens s'enrichissent, ils sont en mesure de payer plus d'impôts.

C'est la raison pour laquelle les économistes académiques demandent toujours plus de dépenses fédérales pour sauvegarder les banques et les autres institutions associées à la haute finance. A tout un chacun, ils disent que les plans de sauvegardes sont nécessaires. Pourquoi? Parceque ils ont été les adeptes irrésolus de l'économie mixte depuis que John Maynard Keynes écrivit La Théorie Générale en 1936 - et même auparavent, depuis le mentor de l'Amérique bancaire fasciste, Irving Fischer, en 1911.

Fischer fut presque mis en faillite durant la Grande Dépression, il est cependant révéré comme le plus grand économiste de l'histoire Américaine. Il était un homme de la monnaie fiduciaire depuis le premier jour. Il croyait que le gouvernement et la banque centrale pourraient contrôler l'économie par le biais de la politique monétaire. Il était le grand apologiste du système monétaire corrompu dont nous souffrons actuellement. Dans le système académique, il était le grand prêtre. Milton Friedman était un peu plus qu'un accolyte de Fischer au sujet de la monnaie.

* "liberal" dans la terminologie anglo-saxonne.

Page précédente - Page suivante

Traduit de Gary North, Economic Fascism and the Bailout Economy

Est-ce que je considère ceci comme la fin de la liberté ? Non, je vois ceci comme la fin de l'Etat fasciste. La monstruosité était à deux doigts d'imploser au mois d'Octobre dernier. Il tient encore péniblement debout sur ses derniers appuis chancelants. Il a perdu le respect du public.

Les hommes politiques sont eux-mêmes convaincus que les banques étaient dirigées par un aréopage de personnages corrompus servant leurs propres intérêts, ce qui était effectivement le cas. Quelle industrie protégée par le gouvernement ne répondrait pas à cette définition? Mais ce n'est pas la raison pour laquelle les banquiers ont perdu de l'argent. Ils ont été amené à croire, piégés par la politique d'Alan Greenspan de l'argent facile et des taux d'intérêts bas, que la croissance économique était réelle et qu'ils pouvaient s'appliquer à eux-même un levier de 30 pour 1 ou de 40 pour 1 et être récompensés pour leur sagesse. Ils étaient des pigeons grassement payés. L'école économique Autrichienne avait prévenu tout au long de cette période que cette issue était inéluctable. Nous avons tous était considéré comme des illuminés.

Tandis qu'Internet étend son influence, des opinions divergentes peuvent atteindre une minorité de personnes éduquées. Le succès de l'Institut Ludwig von Mises à disséminer les principes économiques de l'Ecole Autrichienne chez des centaines de milliers de personnes jeunes, partout dans le monde, et qui n'auraient jamais entendu parler de Mises ou Rothbard si le réseau internet n'avait existé, montre que les fondations du système économique fasciste sont sapées là ou cela est le plus important, c'est-à-dire dans l'esprit de personnes brillantes qui n'adhèrent plus au système actuel.

A long terme, Keynes avait raison: les politiques économiques des hommes politiques actuels sont basées sur les écrits de certains économistes obscures du passé. Ces deux économistes étaient Irving Fischer et John Maynard Keynes. Leur monde est en train de s'effondrer. A travers leurs disciples, ils sont comme une paire d'ivrogne qui poursuivent leur chemin en titubant, en se soutenant mutuellement. Keynes voulait le déficit de la dépense publique. Fischer voulait un système bancaire qui couvrirait ces déficits.

La monnaie du système de la banque centrale finance le trésor, et le trésor sauvegarde à son tour les grandes banques commerciales - qui ne sont toutefois plus aussi grandes. Tout est basé sur un ruban défilant de chiffres. Entretemps, le chomâge augmente, la production décline, la peur se propage, la perte de confiance se développe, et des dizaines de milliers de spécialistes de la finance auparavent grassement payés sont à la recherche d'un emploi. Il ne s'agit pas d'une conspiration; il s'agit du marché qui décident finallement de voter non contre les conspirateurs.

Il y a les conservateurs qui prétendent que tout est perdu en raison de la conspiration. Ce sont des personnes qui n'ont de toute façon jamais rien fait. Ils ne se rendent pas compte que nous sommes à la fin d'une époque. Nous contemplons l'aboutissement d'une ère de 500 ans. Jacques Barzun avait intitulé sa grande histoire de cette époque De l'émergence à la décadence. Nous observons ce que Martin van Creveld appelait la chute de l'Etat, dans le sens de l'Etat-Nation.

Ces académiciens sont d'accord: nous constatons la banqueroute de tous les gouvernements occidentaux qui ont fait trop de promesses démesurées à de trop nombreux électeurs au sujet des soins de santé gratuits et de la retraite garantie. Tout cela va s'effondrer. La mise en pièce de ces promesses ménera à la mise en pièce de ceux-là même qui ont fait ces promesses - les personnnges politiques - et à la mise en pièce du système qui était censé conduire à l'éxécution garantie de ces promesses.

Les économistes académiques croient encore dans le pouvoir guérisseur de l'Etat. Les électeurs y croient encore, également. Mais les électeurs réalisent bien plus vite que les économistes académiques que l'Etat voit sa marge de manoeuvre se réduire comme peau de chagrin. Des millions d'électeurs ont réalisés qu'ils vont devenir paralysés. Ils ne savent pas quoi en penser, mais au moins comprennent-ils qu'ils seront complètement paralysés.

Les économistes académiques disent "non". Ils continuent de nous dire à tous que tout est en ordre, que quelques trilliards de dollars supplémentaires de déficit résoudront le problème. Le doublement de la base monétaire en 2009 n'aura pas plus de conséquences disruptives que le doublement de la base monétaire n'en aura eues durant la seconde moitié de 2008. Ils nous disent à tous ceci, mais soit le public est amnésique, soit il devient de plus en plus suspicieux.      

Nous aurons un autre round ou deux de gouvernement centralisé, et probablement plus qu'un round ou deux d'expansion monétaire accélérée. Mais ce que nous n'aurons pas est une restauration du monde financier tel qu'il existait avant Sptembre 2008. Ce monde là s'en est allé. Les initiés ne le ressusciteront pas. Il pourraient en reproduire une pâle copie, basée sur la monnaie fiduciaire qui n'achète pas grand chose, mais ils ne reverront pas le rétablissement du monde de 2007. Le fondement du pouvoir du fascisme moderne se dérobe rapidement.

C'est pourquoi il vous est important de préserver vos actifs en ne croyant pas les promesses officielles. Mettez votre argent là ou les experts vous disent que vous ne devriez pas l'y mettre. Vous devriez retirer votre argent de des segments de l'économie dans lesquels les experts vous disent de placer votre argent, en prétendant qu'ils vont fortement progresser. Ils ont ignoré le fait que les marchés boursiers sont un enjeu perdant depuis Mars 2000. Ils ne l'ont pas admis à l'époque, et ils ne l'admettrons pas maintenant. Quiconque aurait acheté et conservé un portefeuille indexé d'actions américaines en Mars 2000 a perdu bien plus que la moitié de son argent. Les investisseurs apprendront, au contraire des économistes universitaires.

Page précédente - Page suivante

Traduit de Gary North, Economic Fascism and the Bailout Economy