philippulus

Leader Ultimo

Avez-vous remarqué combien de grands dirigeants, dès lors qu'ils sont élus, se prennent pour les maîtres tout puissants de l'Univers?

L'Histoire de l'humanité est truffée d'exemples de rois, d'empereurs, de guides, de mogols et autres tsars persuadés de leur condition divine, de leur pouvoir absolu, de l'infaillibilité de leur décisions inspirées par leur pouvoir suprême qui leur a été conféré par Dieu lui-même dans le Royaume de Dieu sur Terre.

Si depuis la nuit des temps, ce sont des pouvoirs mystiques qui ont inspiré ces illuminés, depuis l'avènement de l'ère industrielle, les progrès de la science, les avancées technologiques et la généralisation de la connaissance qui l'ont accompagnée, ont remisé les croyances mystiques et réduit les religions à un rôle symbolique. Les enjeux politiques se sont dès lors déplacé du cadre spirutuel et du salut de l'âme à celui beaucoup plus concret des enjeux humains, de la condition sociale et des inégalités entre les individus.

Les gouvernements autocratiques ont trouvé là le moyen de substituer l'idéal mystique d'une vie meilleure après la mort par leur rôle de gardien de l'accès au royaume des cieux, par la recherche de l'équilibre idéal au sein de la société et l'éradication des différences au sein des sociétés humaines. La concentration du pouvoir entre les mains d'une minorité de leaders inspirés par leur incommensurable mégalomanie conduit dès lors à tous les excès.

Obama tout puissant

Barack Obama n'échappe pas à la règle. Sous des airs sympathiques et sur un ton convivial, le nouvel ultimo des USA se prend pour le leader absolu, l'élu de Dieu et des hommes, dont les décisions sont indiscutables tout autant qu'irrévocables, et les pouvoirs infinis dans sa quête du bonheur individuel pour tous par le contrôle des mécanismes humains et naturels.

Obama tout puissant sait tout mieux que tout le monde. Sa connaissance et sa compréhension du monde est tout autant parfaite que totale. Il doit donc prendre à lui seul toutes les décisions et s'autorise en raison de son absolue perfection à les imposer à la nation américaine tout entière comme au reste du monde, pour le plus grand bonheur de nos pauvres âmes en perdition. 

Obama va régler les problèmes de la finance, sauver les banques, sauver les constructeurs automobiles, sauver l'économie tout entière, relancer la croissance, créer des centaines de milliers d'emplois, réduire la dette, mettre fin au terrorisme, imposer la justice dans le monde, éradiquer la pauvreté...

A la limite, toutes ces bonnes intentions sont relatives à des phénomènes sociaux, qui peuvent engager la crédulité des individus. Mais le pire est bien entendu que les subterfuges utilisés pour faire avaler ces utopies, tout comme les moyens employés, sont les mêmes que ceux servant à faire passer des ambitions mégalomaniaques qui relèvent d'un cas clinique proche de la schizophrénie, lorsque le tout jeune président des Etats-Unis prétend réguler le climat ou jure de trouver un remède au cancer, comme le rapporte un article du New York Time du 23 Avril 2009.

Barack le rebouteux    

Il ne faut pas en douter, Obama est tout à la fois le plus grand économiste, le plus brillant général, le plus fin sociologue, le plus génial climatologue, et le plus fantastique cancérologue que la planète ait jamais porté. Il s'inscrit dans la droite ligne de Richard Nixon qui déclarait en 1971 suite au plébiscite électoral qui le porta au pouvoir que "le cancer sera définitivement éradiqué en 1976".

Comment peut donc bien procéder Obama pour justifier de nouvelles augmentations budgétaires du système de sécurité sociale de la nation, qui est aussi le plus couteux au monde, l'Etat prenant déjà à sa charge en 2006 plus de 45% des frais de santé, soit 20% du PIB des Etats-Unis, soit plus que n'importe quel autre pays de l'OCDE, pour un accès aux soins de santé le plus couteux au monde.  

Le moyen utilisé est donc la promotion d'une juste cause, qui concerne la population tout entière, lutter contre le cancer du corp, une cause qui suscite l'empathie et la compassion, tout comme la lutte contre le terrorisme, le cancer du système américain, ou la résolution des problèmes financiers, ce cancer de l'économie, sont perçues comme des enjeux capitaux qu'il faut obligatoirement remettre entre les mains de ceux qui ont les moyens de résoudre les problèmes.

Les moyens sont bien entendu financier et monétaire. Car encore une fois les ambitions de Mégalobama seront assouvis par la création monétaire ex-nihilo et l'émission de dette gouvernementale, les impôts futurs que les enfants de leurs arrière-grand-parents, soudainement sauvés d'une mort certaine grâce aux remèdes miracle de Barack le rebouteux devront supporter.

Dans mon billet suivant, je me propose d'exposer à quel point ces ambitions utopiques d'Obama Tout Puissant Lui-Même Maître du Monde et de l'Univers relèvent de la fumisterie la plus totale*.

*Suite à la publication du présent commentaire, j'ai trouvé cet article qui explique précisemment ce que j'avais l'intention de présenter. En guise de conclusion, je n'aurais sûrement pas dit mieux que son auteur:

affirmer, pour vendre de la copie, des régimes miracles, ou pour imposer, au nom d’un principe de précaution mal compris, des réglementations abusives, que cette affection est une maladie de la civilisation et qu’elle progresse sans cesse relève de l’ignorance ou de la mystification.

La guerre des devises est lancée

Les dernières nouvelles publiées sur daily-bourse mettent clairement en évidence que nous sommes entré dans une phase d'instabilité politique majeure.

Dans un premier temps, ce sont les autorités des Etats-Unis qui ouvrent les hostilités, en annonçant un nouveau plan de soutien massif à l'économie, à coup de centaines de milliards de dollars: 

Le 23/03/2009 à 16:41

La valeur du jour à Wall Street - Financières en hausse avec Geithner

Le projet du gouvernement américain vise à purger les bilans des banques d'actifs toxiques à hauteur de 500 à 1 000 milliards de dollars afin que celles-ci se remettent à accorder des crédits. Cet objectif, a expliqué M. Geithner, devrait être atteint à travers un partenariat public-privé.

Que l'on appelle cette manoeuvre "Assouplissement quantitatif" ou encore "Plan de relance", il n'en reste pas moins qu'il s'agit de la plus formidable opération de "dévaluation compétitive" jamais menée à l'insu des créditeurs actuels des Etats-Unis d'Amérique. 

La réaction de la Chine, le plus gros détenteur de bons du trésor US ne s'est pas fait attendre:

Le 24/03/2009 à 06:22

La Chine appelle à création d'une monnaie de réserve internationale "stable"

La Chine a appelé à l'adoption "d'une monnaie de réserve internationale stable", pour remplacer le dollar, jugeant que la crise financière demandait "une réforme créative du système monétaire international actuel".

../..

Une grande part des réserves de change chinoises sont aujourd'hui en dollars et la Chine s'est inquiétée à plusieurs reprises de l'avenir de ces avoirs.

../..

Certains y voient leur intérêt:

Le 24/03/2009 à 18:59

Monnaie de réserve: le FMI trouve la proposition de la Chine "sérieuse"

Le numéro deux du Fonds monétaire international, John Lipsky, a qualifié mardi de "sérieuse" la proposition de la Chine d'adopter une nouvelle monnaie de réserve internationale, pour remplacer le dollar, sous la surveillance du FMI.

Mais bien évidemment, la stratégie de la nouvelle équipe administrative au pouvoir, visant à financer les somptueuses dépenses du gouvernement en faisant acheter une montagnes de nouveaux bouts de papier émis par le Trésor US et dénommés "bons du trésor", par une autre montagne de nouveaux bouts de papier, ou plutôt de crédits électroniques de liquidités créés par la Federal Reserve, serait immanquablement vouée à l'échec si la Chine décidait en contrepartie de se défaire de tout ou partie de ses obligations.

C'est donc Dark Vador, le maître de l'Empire en question, qui explique à ses sujets chinois que leur idée n'est pas recevable:

Le 25/03/2009 à 02:14

Obama défend le dollar et rejette l'idée chinoise de nouvelle monnaie

Le président américain Barack Obama a défendu mardi la confiance internationale dans le dollar et l'économie de son pays, rejetant l'idée chinoise d'une nouvelle monnaie de réserve mondiale.

La colonie trans-atlantique de l'Empire s'empresse de faire allégeance au Maître tout puissant:

Le 25/03/2009 à 14:17

Brown: les monnaies de réserve pas un grand sujet du G20

Le premier ministre britannique Gordon Brown, hôte du sommet du G20 à Londres la semaine prochaine, a indiqué mercredi que le sujet des monnaies de réserve que vient de soulever la Chine ne serait pas un grand sujet de débat à cette réunion.

Tandis que le bras droit financier du Maître de l'Empire, l'instigateur éclairé de cette manoeuvre audacieuse déclare à son tour que personne n'est en mesure de s'opposer à la première puissance économique mondiale ni à sa monnaie toute puissante:   

Le 25/03/2009 à 15:07

Les USA veulent que le dollar reste la principale monnaie de réserve

Le secrétaire au Trésor américain Timothy Geithner a déclaré mercredi que le dollar restait la principale monnaie de réserve mondiale et que les Etats-Unis feraient en sorte qu'il continue de l'être.

Une attaque massive vient d'être lancée, la contre-attaque s'organise, les alliances sont en cours de constitution. Un monde multipolaire se met en place, tandis que les USA s'exposent au péril de subir un nouveau Pearl Harbour, de type monétaire cette fois. 

C'est la troisième guerre mondiale, une guerre d'un nouveau type, la guerre de la monnaie, la guerre des devises !

Cette traduction est celle d'une vidéo en langue anglaise sur "la forme américaine de gouvernement", ou "The American Form of Government", que l'on peut retrouver sur flixxy, sur youtube, sur myspace et d'autres sites de vidéo. Elle met en lumière la confusion généralement admise entre les différentes formes de gouvernement et la méprise générale sur les qualités du système démocratique qui se développent actuellement dans la plupart des pays du monde. Si cette vidéo fait le point sur le système américain de gouvernement, i n'en reste pas moins que les risques posés sont strictement les mêmes chez nous, et qu'il est de notre devoir de veiller à éviter que notre société dérivent vers une oligarchie, sous la gouvernance d'une élite tyrannique.

Je ne revendique aucuns droits pour cette traduction et incite même ceux qui le souhaite à la rajouter en sous-titre à la vidéo en question, voire même à en réaliser un doublage à partir du texte suivant.

J'ai personnellement rajouté des titres de paragraphes pour rendre le texte plus facilement compréhensible.

La république constitutionnelle des USA

Lorsque Benjamin Franklin quitta la convention constitutionnelle, une femme lui demanda:

"Sir, que nous avez vous donné"

Il répondit spontanément:

"Une république madame, si vous arrivez à la conserver".

Cependant, la plupart des américains ont été convaincus que leur système de gouverrnement national est une démocratie, et non pas une république.

La différence entre les deux est essentielle afin de comprendre l'américanisme, et le système américain. Avant d'aborder les systèmes politiques, il est utile de traiter de la confusion qui s'est répandue à travers le spectre politique.

Le spectre politique

Beaucoup de personnes ont été amenée à croire que le spectre politique positionne des groupes politiques tels que les communiste à l'extrême gauche, les fascistes et les dictateurs à l'extrême droite, et les mouvements politiques modérés ou les centristes entre les deux.

Toutefois, un spectre politique plus adapté positionnerait les gouvernements n'ayant strictement aucun pouvoir à l'extrême droite et les gouvernements détenant un pouvoir absolu à l'extrême gauche.

A l'extrême droite, il n'y a pas de gouvernement. L'extrême gauche corespond à un gouvernement totalitaire, sous des dénominations telles que communisme, socialisme, nazisme, fascisme, les princes, les potentats, les dictateurs, les rois, toute forme de gouvernement totalitaire.

Ceux qui prétendent que le nazisme et le fascisme sont à l'extrême droite ne définissent jamais ces termes, ce qui revient à répandre la confusion.

Vers le milieu du spectre politique, on peut retrouver une forme de gouvernement limité à son rôle effectif consistant à la protection des droits des personnes. C'est là ou se situe la constitution des Etats-Unis.
Ceux qui appliquent une telle forme de gouvernance sont réellement des modérés constitutionnels.
Passons maintenant à l'analyses des diverses formes de gouvernements.

On trouve les dictatures et les monarchies contrôlée par une seule personne, les oligarchies contrôlées par quelques personnes, la démocratie contrôlée par une majorité, la république contrôlée par la loi, et l'anarchie, qui n'est contrôlée par personne.

Losrque nous discuterons de ces cinq systèmes, nous verrons qu'ils peuvent être réduits à un nombre plus fublique, oligarchie, démaible.

La monarchie

Considérant tout d'abord la monarchie ou la dictature, cette forme de gouvernement n'existe en fait pas réellement dans un sens pratique. C'est toujours un groupe, qui met un de ses membres en avant. Un roi a son conseil des nobles ou de législateurs, et chaque dictateur a ses bureaucrates ou ses commissaires, qui interviennent en arrière-plan. Ce système n'est pas contrôlé par une seul personne, bien qu'un seul individu est son leader visible, il est dirigé par un groupe.

Nous éliminons donc la  monarchie et la dictature parceque qu'elles n'existent jamais réellement.

L'oligarchie

L'oligarchie qui est dirigée par un groupe est la forme la plus commune de gouvernement à travers l'Histoire entière, et c'est la forme de gouvernement la plus commune à ce jour.

La plupart des nations de ce monde sont dirigées par un petit nombre de personnes très puissantes, et pour cette raison, l'oligarchie est retenue.

L'anarchie

A l'autre extrémité, nous retrouvons l'anarchie, qui signifie "sans gouvernement".

Certaines personnes ayant analysé l'Histoire ont remarqué que la plupart de ses pires crimes ont été commis par les gouvernements, et ils décidèrent que de ne pas avoir de gouvernement pourrait être une bonne idée. Mais ceci est une erreur, car comme les grecs anciens l'affirmait, en l'absence de loi, il ne peut y avoir de liberté.

Nos pères fondateurs acquiessèrent,  et considérèrent qu'une certaine quantité de gouvernement est une force nécessaire dans toute société civilisée et disciplinée.

Toutefois, dans une situation d'anarchie, chacun doit défendre sa vie, sa liberté et sa propriété, ainsi que la vie des membres de sa  famille. Chacun doit être armé, et les déplacements sont sévèrement restreints, parceque la propriété individuelle doit être protégée de manière permanente.

Les personnes civilisées ont de tout temps embauché quelqu'un pour effectuer ce gardiennage, un shérif, une force policière, ou un segment du gouvernement. A partir du moment ou l'application de la loi était mise en place, les personnes acquerraient plus de liberté, ils étaient en mesure de quitter leur propriété, de travailler dans les champs, et ainsi de suite.

Faites en sorte qu'une quantité adaptée de gouvernement rendent chacun plus libre.

Certaines personnes défendent néanmoins l'anarchie, non pas parcequ'ils ne souhaitent qu'il n'y ait pas de gouvernement, mais parceque qu'ils n'aiment pas ce qu'ils ont. Ils utilisent l'anarchie comme l'outil du changement révolutionnaire. La condition de l'anarchie est très similaire à une sorte de vide dans lequel s'engoufre quelquechose pour le remplir. Ces anarchistes calculateurs s'efforcent de d'abattre le gouvernement en place en se révoltant, en assasinant, en pillant, et par le terrorisme.

De manière tragique, les personnes vivant dans un tel chaos s'adressent bien souvent à ceux qui semblent les plus capables d'y mettre une fin, en les priant de prendre le pouvoir et de restaurer l'ordre. Qui est toutefois le plus capable de mettre fin au chaos? Ceux-là même qui l'ont généré! Les anarchistes à l'origine des problèmes créent alors un gouvernment contrôlé par eux-même et une oligarchie, par lequel il obtiennent un pouvoir absolu.

C'est exactement ce qui se produisit en Russie, qui a amené Lénine à acquérir un pouvoir absolu, et en Allemagne ou les chemises brunes d'Hitler ont créé un chaos qui l'amena au pouvoir.

Mais l'anarchie n'est pas une forme stable de gouvernement, c'est une transition rapide entre quelquechose qui existe et quelquechose qui est souhaité par ceux qui sont avides de pouvoir. C'est une condition temporraire, et comme elle n'est pas permanente, nous l'éliminons également.

La démocratie

Le terme démocratie provient de deux mots grecs: "Demos" qui signifie "le peuple" et "Kratem" qui signifie "diriger". La démocratie signifie par conséquent "Le pouvoir du peuple", la règle de la majorité.

Ceci sonne bien, mais supposons que la majorité décide de s'emparer de la résidence ou de l'entreprise, ou des enfants de quelqu'un: de toute évidence, il doit y avoir une limite. Le biais de la démocratie est que la majorité ne subit aucune contrainte: si plus de la moité des personnes peut être persuadée de vouloir quelquechose dans un cadre démocratique, ils dirigent.

La république

Qu'en est-il de la république? Celui vient du latin, "Res" signifiant "la chose" et "Publica" signifiant "public", elle signifie "La chose publique", la LOI !

Une république vraie est celle pour laquelle le gouvernement est limité par la loi, laissant les personnes tranquilles.

Les fondateurs de l'Amérique avaient la voie grande ouverte, ils auraient pu mettre en place une oligarchie, et de fait, certains d'entre eux souhaitaient voir George Washington devenir leur roi. Mais les pères fondateurs connaissaient l'Histoire, et ils choisirent de nous donner la règle de la loi dans une république, et non pas la règle de la majorité dans une démocratie.

La différence entre démocratie et république

Pourquoi, nous allons démontrer la différence dans le cadre de l'ouest ancien.

Considérons un comité de lynchage dans une démocratie: 35 cavaliers sont à la poursuite d'un bandit armé solitaire et l'attrapent, puis ils votent à 35 contre 1 de le pendre. La démocratie l'a jugé, et il y a un bandit en moins pour contester.

Maintenant considérons le même scénario dans une république: les 35 cavaliers attrapent le bandit et votent à 35 contre 1 de le pendre, mais le shérif arrive et dit:

"vous n'avez pas le droit de le tuer, il a droit à un procès équitable!"

De ce fait, il emmène le gangster en ville, un juri de ses pairs et seléctionné et auditent les accusations et la défense, puis ils décident, s'il doit être pendu. Même le juri ne délibère-t-il pas selon la règle de la majorité? Non, il doit être unanime, sinon l'inculpé est libéré. Les règles du gouvernement ne sont pas sujettes à la règle de la majorité, mais à la loi. Ceci constitue l'essence d'une  république.

L'action des pères fondateurs

Beaucoup d'américains seraient surpris d'apprendre que le mot "démocratie" n'apparait pas dans la déclaration d'indépendance, ni dans la constitution des USA. Il n'apparait pas non plus dans aucune des constitutions des 50 Etats. Les fondateurs firent tout ce qu'ils purent pour nous préserver d'avoir une démocratie.

James Madison connu à juste titre comme le père de la constitution y écrivit dans l'essai numéro 10 du "Federalist Paper":

"Les démocraties ont toujours été le spectacle de turbulences et de contestations, se sont toujours avérées incompatibles avec la sécurité individuelle et les droits de la propriété, et ont en général eu une vie aussi courte que leur morts furent violentes".

Alexander Hamilton acquiesça et affirma:

"Nous sommes un gouvernement républican. La Liberté vraie n'apparait jamais sous le despotisme ou les extrêmes de la démocratie".

Samuel Adams, le signataire de la déclaration d'indépendance affirma:

"La démocratie ne dure jamais longtemps. Elle s'abandonne, s'épuise et se détruit elle-même".

Les pères fondateurs avaient de bonnes raison de considérer la démocratie avec mépris, parcequ'ils savaient que la démocraties dans les premières cités-états grecs ont produit certains des excès gouvernementaux les plus sauvages qu'il est possible d'imaginer. Dans tous les cas, ils débouchèrent sur des lois populaires, puis l'anarchie, et finalement la tyrannie sous une oligarchie.

La grèce et la rome antique

Durant cette période en Grèce, il y eut un homme nommé Solon, qui poussa à la création d'un corpus de lois inaltérable et qui ne serait pas soumis aux caprices de la majorité.Mais tandis que les grecques ne mirent jamais en application les sages conseils de Solon, les romains le firent.

Ils réunirent ce qu'ils connaissaient des lois de Solon; ils créèrent les douze tables du droit romain, et dans l'effet, ils créèrent une république qui limitait le pouvoir du gouvernement et laissait les gens tranquilles. Puisque le gouvernement était limité, les personnes étaient libre de produire, tout en sachant qu'il pourrait conserver les fruits de leur travail. Dans ce temps, Rome devint riche et fut enviée dans le monde entier.

Au beau milieu de leur période d'abondance, les romains oublièrent ce que la liberté implique, ils oublièrent que l'essence de la liberté est la limitation  adaptée du gouvernement. Lorsque le pouvoir du gouvernement augmente, la liberté des personnes recule.

Lorsque les romains se séparèrent de leurs gardiens, des politiciens avides de pouvoir commencèrent à excéder le niveau de pouvoir qui leur avait été accordé par la constitution romaine. Certains d'entre eux comprirent qu'ils pouvaient élire des politiciens qui useraient du pouvoir du gouvernement pour déposséder certaines personnes de leur propriété pour la donner à d'autres personnes.

Les subventions agricoles furent introduites, suivies par des programmes sociaux d'aide au logement et d'aide médicale. Inévitablement, les taxes augmentères et des contrôles sur le secteur privé furent imposés. Rapidement, nombres de producteurs romains n'arrivèrent plus à joindre les deux bouts, et se retrouvèrent au chômage. La productivité diminua, des pénuries se développèrent, et des foules se mirent à envahir les rues, demandant du pain et des jeux de la part du gouvernement. Nombre d'entre eux furent amené à négocier leur liberté contre la sécurité.

Finalement, le système tout entier s'effondra, et transforma une république en une démocratie, qui aboutit à une oligarchie sous l'avènement des césars.

Le choix ultime entre la république et l'oligarchie

Ainsi, la démocratie elle-même n'est pas un système de gouvernement stable, mais au lieu de celà, elle est une transition graduelle d'un gouvernement limité vers les règles sans limites d'une oligarchie.

Sachant celà, nous sommes - en tant qu'américains - confrontés de manière ultime avec seulement deux options.
Nous pouvons conserver notre république comme Franklin l'énonça, ou nous finirons inévitablement avec une oligarchie, une tyrannie des élites.

Article paru dans le Los Angeles Times en date du 22 Juillet 2008, rédigé par Michael Shermer


Parallèlement à la politique énergétique, les systèmes politiques et économiques doivent également évoluer.

Notre civilisation s'approche à grande vitesse d'un point de basculement. Les humains vont devoir faire la transition entre les carburants non-renouvelables d'origine fossile en tant que source principale de l'énergie que nous utilisons vers les sources d'énergie renouvelables qui nous permettrons de prospérer dans le futur. L'échec à réaliser cette transition nous condamnerait à des machinations politiques sans fin ainsi qu'à des conflits économiques qui ont  été le fléau  de la civilisation  au cours des cinq derniers siècles.

Une chose est sûre : nous avons besoin de nouvelles technologies. Mais en l'absence de systèmes politiques et économiques évolués, nous ne pouvons obtenir ce qui est indispensable. De quoi s'agit-il ? D'une civilisation de type 1. Essayons de comprendre.

Dans un article publié en 1964 sur la recherche de civilisations extra-terrestres, l'astronome soviétique Nikolai Kardashev suggérait d'utiliser des radio-téléscopes pour détecter les signaux énergétiques en provenances d'autres systèmes solaires au sein desquels pourraient exister des civilisations ayant atteint l'un des trois niveaux d'avancement: Type 1 pouvant exploiter toute l'énergie de sa planète d'origine ; Type 2 pouvant exploiter toute la puissance de son soleil ; et type 3 capable de maitriser l'énergie de la galaxie toute entière.

Sur la base de notre efficacité énergétique à cette époque, l'astronome Carl Sagan  estimait en 1973 que la terre  représentait une  civilisation de Type 0,7 sur une échelle de Type 0 à Type 1. (Des évaluations plus récentes nous positionnent à un niveau de Type 0,72). L'échelle de Kardshevian étant logarithmique - pour laquelle toute augmentation de la puissance consommée requiert un bond énorme de la production énergétique - nous avons un bon bout de chemin à parcourir jusqu'au stade 1.0.

Les énergies fossiles ne nous y conduiront pas. Les énergies renouvelables telles que le solaire, l'éolien et la géothermie sont un bon départ, et couplés à l'énergie nucléaire, elle pourraient finalement nous amener vers le Type 1.

Bien entendu les barrières ne sont pas seulement - ou principalement - d'ordre technologique. Nous avons démontré notre capacité à développer des solutions scientifiques remarquables aux problèmes du survie, pour autant que la volonté politique et les opportunités économiques  permettent à ces solutions de prospérer. En d'autres termes, nous avons besoin d'une économie et d'un système politique de Type 1, parallèlement à la technologie, afin de devenir une civilisation de type 1.

Nous en sommes proche. Si nous appliquons l'échelle de Kardashevian pour représenté l'évolution de l'humanité, celle-ci met évidence le chemin parcouru au cours de la longue histoire de notre espèce depuis le Type 0, qui nous amènera à découvrir à quoi ressemble une civilisation, de Type 1:

Type 0.1: Groupes dispersés d'hominidés vivant en Afrique. Technologie essentiellement constituée par des outils primitifs en pierre. Les conflits inter-groupes du fait de la domination hiérarchique ainsi que la violence interne aux groupes sont courants.

Type 0.2: Bandes de cueilleurs-chasseurs errants formant des groupes de parenté, au système politique essentiellement horizontal et à l'économie horizontale.

Type 0.3: Tribus d'individus liés par des liens de parenté mais au mode de vie plus sédentaire et au style de vie agraire.  Prémices  d'une hiérarchie politique et d'une forme primitive de division économique du travail.

Type 0.4: Clans constitués par une coalition de tribus en un ordre hiérarchique politique unique avec un chef dominant à sa tête, et les débuts d'inégalités économiques significatives, ainsi que la division du travail par laquelle les membres de la classe inférieure produisent la nourriture et les produits consommés par les membres non-productifs de la classe supérieure.

Type 0.5: Etat d'une coalition politique dont la juridiction s'applique à un territoire géographique bien défini ainsi qu'à ses habitants, combinée à une économie marchande visant à établir un équilibre favorable des échanges dans jeu gagnant-perdant par rapport aux autres états.

Type 0.6: Empires étendant leur contrôle sur des populations qui ne sont pas culturellement, ethniquement ou géographiquement sous l'autorité de leur juridiction, dans un but de dominance économique envers leurs empires rivaux.

Type 0.7: Démocraties répartissant le pouvoir entre plusieurs institutions, dirigés par des personnes officiellement élues par le vote des citoyens. Mise en place d'une économie de marché.

Type 0.8: Démocracies libérales accordant le droit e vote à l'ensemble de leurs citoyens. Marchés  se développant vers un jeu gagnant-gagnant à somme non-nulle par le biais du libre-échange avec les autres États.

Type 0.9: Démocratie capitaliste,  associant démocratie libérale et marchés libres, se développant désormais à travers le globe par le biais de mouvement démocratiques au sein des nations développées et des ensembles commerciaux étendus telle que la communauté européenne.

Type 1.0: Mondialisme incluant l'accès mondial à Internet, tout le savoir étant numérisé et accessible à tout le monde. Economie réellement mondialisée, chaque personne étant en mesure de négocier avec toute autre personne au sein de marchés libres sans aucune interférence de la part des  États ou des gouvernements. Planète ou tous les Etats sont démocratiques et chacun en possède une franchise.

Les forces en action qui pourraient nous empêcher de réaliser le grand bond en avant vers  le Type 1 sont essentiellement politique et économique. La résistance des Etats non-démocratiques à rendre le pouvoir aux populations est considérable, surtout chez les Théocraties dont les leaders préféreraient nous faire revenir vers un système clanique de Type 0.4. L'opposition à l'encontre d'une économie mondialisée est substantielle, même au sein de l'occident industrialisé, ou le tribalisme économique domine encore la pensée de la plupart des hommes politiques, des intellectuels et des citoyens.

Depuis des milliers d'années, nous avons existé dans un monde tribal à somme nulle  ou un gain pour une tribu, un Etat ou une nation, signifiait une perte pour une autre tribu, un autre Etat, ou une autre nation. De ce fait nos systèmes économique et politique ont été conçus pour leur usage dans un tel système gagnant-perdant. Mais nous avons désormais la chance de vivre dans un monde gagnant-gagnant et de devenir une civilisation de type 1 par le développement de la démocratie libérale et du libre-échange, au sein duquel les bénéfices technologiques et scientifique abonderaient. Je suis optimiste car sur l'échelle ancestrale de l'évolutionniste ainsi que du point de vue à long terme de l'historien,  les lignes de tendance  en direction de la réalisation d'une civilisation de Type 1  pointe inexorablement vers le haut.

C'est un changement en lequel nous pouvons croire.