philippulus

Article rédigé par Guillaume Vuillemey et Vincent Poncet, reproduit depuis le site de l'Institut Economique Molinari

Pas de capitalisme sans capital!

L’extrême fragilité de nos économies est le fruit d’interventions politiques favorisant systématiquement la consommation par rapport à l’épargne et la dette par rapport au capital. D’où l’émergence d’un « capitalisme sans capital » et l’éclatement de la crise actuelle

La crise actuelle a parfois été analysée comme «la crise d’un certain capitalisme», lequel serait «déconnecté de la richesse réelle», et «fondé sur de l’argent virtuel». Mais s’il est vrai que le système actuel repose sur des pyramides vertigineuses de dettes et de crédits, il ne s’agit pas là d’une conséquence du libre fonctionnement des marchés. Au contraire, l’extrême fragilité de nos économies est le fruit d’interventions politiques favorisant systématiquement la consommation par rapport à l’épargne et la dette par rapport au capital. D’où l’émergence d’un «capitalisme sans capital» et l’éclatement de la crise actuelle. Pour en sortir, plutôt que de vouloir stimuler la consommation et l’émission de nouvelles dettes, il conviendrait au contraire de favoriser la reconstitution des stocks d’épargne réelle et de capital.

La crise actuelle est une crise du crédit, causée par les politiques monétaires laxistes des banques centrales, en particulier la Réserve fédérale américaine (Fed). Au lendemain de l’explosion, en 2000, de la bulle des nouvelles technologies, la Fed a cru bon de relancer l’économie en baissant massivement ses taux directeurs, lesquels sont descendus jusqu’à 1%. Cette politique, qui était un succès en apparence, était pourtant fondamentalement contre-productive, bâtie sur l’idée que l’injection de liquidités dans l’économie permet la création de richesses réelles. Il ne faut donc pas perdre de vue la distinction essentielle entre deux types de crédits, l’un favorable au développement économique, l’autre source de mal-investissements et de crises. Le premier est fondé sur une épargne préalablement accumulée, l’autre non.

Pendant des années, les banques ont prêté de la monnaie créée à partir de rien par de simples écritures comptables, sans épargne en contrepartie. Plus ce processus s’est développé, plus la quantité de monnaie en circulation dans l’économie – appelée masse monétaire – a été déconnectée de la réalité économique. Ces «mauvais» crédits qui ont été octroyés ont donné aux emprunteurs l’illusion de la richesse. Ces derniers ont alors pu effectuer des investissements qu’ils n’auraient pas réalisés si les taux d’intérêt avaient été plus élevés. Ces investissements ont été des mal-investissements, c’est-à-dire qu’ils n’avaient pas de rentabilité réelle. Leur rentabilité n’était qu’apparente, fondée sur l’afflux de «mauvais» crédit. La grande majorité des particuliers et des entreprises ont cédé à cette illusion. Ce fut la phase de bulle, qui a éclaté lorsque la réalité – c’est-à-dire la non-rentabilité de ces investissements – est apparue au grand jour.

Ces «mauvais» crédits ont été émis dès lors que l’on a rompu l’équilibre entre crédit et épargne. Sur le marché, cet équilibre se fait via les taux d’intérêt, qui fluctuent en fonction de l’offre et de la demande de liquidités. Dans notre système monétaire, ce processus est faussé par l’intervention des banques centrales. Les taux ne sont pas des prix de marché mais des prix «administrés» par des entités para-étatiques. Ainsi, la quantité de crédit octroyée sur le marché ne dépend pas du stock d’épargne réelle, mais d’une décision politique.

Les banques centrales, plus ou moins indépendantes des gouvernements, peuvent donc augmenter la quantité de «mauvais» crédit, notamment en abaissant artificiellement leurs taux directeurs, souvent pour financer des promesses pour lesquelles le stock d’épargne existant n’est pas assez important. Aux Etats-Unis, c’est la volonté de créer une «société de propriétaires» qui a servi de prétexte à de nombreuses dispositions favorisant les crédits immobiliers. Entre 2000 et 2008, la masse monétaire a doublé aux Etats-Unis sans que, bien évidemment, la richesse réelle n’ait doublé dans des proportions identiques. C’est dans cet afflux de «mauvais» crédit, salué à l’époque par les gouvernements, que se trouvent les racines de la crise. L’intervention publique a transformé le capitalisme en capitalisme sans capital.

A l’heure actuelle, les secteurs de l’économie qui s’effondrent – au premier rang desquels l’automobile et l’immobilier – sont ceux qui ont bénéficié de ces crédits. Les politiques visant à favoriser un crédit peu cher ont en fait détourné des facteurs de production vers ces secteurs, au détriment d’autres qui auraient été plus rentables. Le «mauvais» crédit, créé à partir de rien, est donc néfaste. Il donne l’illusion de la richesse, déplace des facteurs de production de certains usages vers d’autres, et est à l’origine de nombreux mal-investissements.

A l’inverse, le bon sens voudrait que tout investissement ait pour contrepartie une épargne réelle. C’est pourquoi l’idée de Keynes selon laquelle l’épargne serait stérile ou improductive est erronée. L’épargne a de nombreuses vertus: elle permet l’octroi de «bon» crédit et la création de richesses.

Dès lors, comment la crise peut-elle être résolue? Toute vraie relance ne peut être qu’une relance par l’épargne permettant la réalisation d’investissements rentables. Pour cela, il est nécessaire de revenir à une économie fondée sur l’épargne et le capital. Mais ni les banques centrales ni les gouvernements ne peuvent augmenter le stock d’épargne réelle. C’est pourquoi il conviendrait tout d’abord de cesser de manipuler les taux d’intérêt.

Mais certaines réformes structurelles sont également nécessaires pour accomplir cette transition. Beaucoup de systèmes fiscaux incitent davantage à la consommation qu’à l’épargne. C’est le cas lorsque la taxation des revenus du capital – intérêts ou dividendes – est importante ou lorsqu’il existe une taxation spécifique des patrimoines, comme l’impôt sur la fortune en France. Pour ce qui est de la fiscalité des entreprises, elle incite au financement par la dette et non au financement par augmentations de capital.

La reconstitution d’un stock d’épargne conséquent suppose aussi que les Etats mettent un terme à la spirale d’endettement dans laquelle ils sont aujourd’hui enfermés. Car lorsqu’ils empruntent sur le marché des capitaux, ils réduisent d’autant la quantité d’épargne disponible pour les grandes entreprises qui ont, elles aussi, besoin de capitaux.

Le redémarrage de l’économie passe par une reconstitution des stocks d’épargne et un assainissement des «mauvais» investissements. Il faut se rendre à l’évidence qu’il n’y a pas de capitalisme sans capital!

Reproduction d'un article de Jacques Garello publié le 1er Décembre sur le site Libre.org

« Ils n’en mouraient pas tous, mais tous étaient frappés ». La peste keynésienne envahit les esprits, et je me trouve chaque jour confronté à des gens qui présentent tous les symptômes de la maladie. Je suis heureusement vacciné et n’ai pas besoin de piqûre de rappel.

Les symptômes sont nets. Prenez un bon libéral, voire même un ultra, qui a toujours professé sa préférence pour la libre entreprise et le libre échange. Parlez avec lui de la « crise ». Il conviendra parfaitement que la crise est due aux maladresses, voire aux malversations, des responsables de la politique monétaire et financière. Il vous suivra quand vous rappellerez que les subprimes ont eu comme foyers deux organismes publics distribuant sur ordre du gouvernement américain des crédits hypothécaires immobiliers à des gens incapables de les rembourser. Il admettra que le laxisme monétaire de la Réserve Fédérale a dilué la responsabilité des financiers. S’il a quelque connaissance technique, il conviendra que la finance est sur-réglementée, avec des réglementations stupides comme Bâle II. Il marquera peut-être même son scepticisme à l’égard des « fonds souverains » et autres meccanos dirigistes imaginés par les hommes politiques. Mais, en conclusion, il vous surprendra en affirmant avec des sanglots dans la voix que lorsque la crise est là il faut bien recourir à la relance par les finances publiques. Il faut sauver les banques de la faillite, il faut injecter à cet effet les liquidités monétaires voulues, et les banques centrales doivent donc continuer à abaisser les taux d’intérêt et gonfler la masse monétaire.

Voilà donc l’AVC, voilà les boulons pétés. Des personnes jusque là saines d’esprit, qui ont toujours adhéré aux principes de « l’économie de l’offre », viennent grossir le camp des keynésiens qui professent les principes adverses de « l’économie de la demande ». Partisans de la liberté économique et ennemis de l’Etat en temps ordinaire, ils deviennent partisans de l’intervention de l’Etat et de la mise en liberté surveillée en période de crise.

Le monde occidental a été atteint d’une telle épidémie dans les années 1930. La thèse de Keynes venait au bon moment, pour expliquer d’une part que la crise était celle du capitalisme créateur de chômage (alors qu’elle était déjà une crise du dirigisme) et d’autre part que l’on pouvait préserver quelques principes du capitalisme (comme la propriété privée du capital) à condition de mener une politique de plein emploi, de relance de la demande globale. Le keynésianisme apparaissait aux esprits faibles comme le moyen de sauver le capitalisme en réduisant la liberté économique et en misant sur l’intervention de l’Etat.

Nous y voici à nouveau. Pour éviter une « crise systémique » (c'est-à-dire pour éviter que le système capitaliste ne soit détruit par les Besancenot et Chavez) les malades contaminés applaudissent aux plans de relance dont l’imagination est sans borne, puisqu’il s’agit d’annoncer des milliards de soutien, alors que les Etats sont eux-mêmes en faillite.

La maladie atteint toutes les couches de la population. J’ai apprécié ce titre dans les journaux « Les libéraux de l’UMP se félicitent de l’intervention croissante de l’Etat ». Même parmi quelques personnes passant naguère pour des intellectuels libéraux, on se résout, la mort dans l’âme, à souhaiter l’inondation monétaire pour éviter la faillite des banques. Comme la crise menace aussi des milliers d’entreprises, on se résout encore à des crédits injustifiés pour sauver les emplois. Pour l’instant la seule recommandation keynésienne qui n’ait pas encore été reprise est le protectionnisme pur et dur : jusqu’ici la mondialisation a trouvé grâce, bien que les fonds souverains fassent recette.

Je crois que le succès du keynésianisme n’est dû qu’à l’ignorance des vertus du marché. Car, il y a dans le marché le vrai et le seul moyen de sortir de la crise sans recourir à l’Etat.

Veut-on sauver les emplois ? Les emplois n’existent et ne durent qu’au service de la communauté, adaptés quantitativement et qualitativement à ce que veulent les clients. Supprimer des emplois n’est pas un drame quand d’autres emplois nouveaux apparaissent. « L’économie de l’offre » nous rappelle que le niveau d’emploi dépend de la liberté reconnue aux entrepreneurs, aux travailleurs et aux épargnants. Relancer l’économie c’est mettre fin aux entraves réglementaires, fiscales et sociales qui paralysent les entreprenants. C’est mettre fin aux privilèges dont bénéficient les parasites.

Un grand plan de relance consiste donc à libérer la créativité, et à rendre aux Français l’argent qui leur est injustement confisqué par un Etat rapace et une Sécurité Sociale en déroute. Mais qui en a le courage ?

Il est plus facile d’invoquer l’alibi des faillites des banques et des entreprises cotées. Ici encore, le marché est la solution : quand le prix des actifs devient très faible, voire négatif. Il y a des occasions de rachat par d’autres, ou d’appel à des augmentations de capital, les investisseurs faisant la différence entre ce qui leur promet des plus ou des moins values. Voilà sûrement des bouleversements, mais moindres que ceux d’un financement par l’Etat.

Car il faut en revenir à Bastiat : ce que l’on voit c’est le « sauvetage » des banques, ce que l’on ne voit pas c’est le coût de financement. Le coût c’est l’inflation, qui à son tour entraîne le chômage ; le coût c’est la dette publique, qui à son tour entraîne davantage de prélèvements obligatoires (et dès aujourd’hui à cause du service de la dette).

Ce que les malades du keynésianisme ont oublié, ou ignorent, c’est que l’économie est détruite par les interventions qui privent le marché de sa vertu essentielle : répartir les ressources rares en fonction des besoins réels de la communauté, grâce à un système de prix significatifs nés de la concurrence. Le dirigisme balaye tout cela. Après avoir balayé le marché, on appelle Keynes au secours !

Il est temps de comprendre en profondeur le fonctionnement des marchés. C’est la meilleure prévention contre cette terrible épidémie.


Jacques Garello
Le 1er décembre 2008