philippulus

Le Hadley Center chargé d'études sur le réchauffement climatique a été hacké.

On retrouve toute une série d'e-mails et de documents confidentiels en anglais dans un fichier zip qui est téléchargeable sur internet.

Les manipulations mentionnées dans de nombreux courriels, les documents de promotion mensongers, et les graphiques falsifiés sont révélés au grand jour.

Mais rien dans la presse, ni dans les journaux télévisés, qui continuent de nous endoctriner à coup de messages sur le réchauffement climatique dans presque chaque édition. 

L'échéance du sommet de Copenhague s'approchant à grand pas, puisque c'est le 7 Décembre que nos plus importants, infatués, grassement nourris et chèrement hébérgés représentants se retrouveront pour débattre de l'avenir climatique du monde, il ne fait aucun doute que l' "on" cherche par tous les moyens à dissimuler au public ces manipulations effroyablement révélatrices sur un système d'endoctrinement à l'échelle planétaire.

N'ayant plus trop de temps pour intervenir, je vous renvoie pour plus de détails vers la discussion de la file sur le réchauffement climatique sur le site liberaux.org, qui traite de ce sujet à partir du 20 Novembre sur la page 166 et renvoie notamment vers des liens ou le fichier est téléchargeable ainsi que vers plusieurs articles sur le sujet.

A diffuser très largement autour de vous.

Les ours blancs menacés d'extinction

Vous avez surement vu cette image d'un ours polaire perdu au milieu de l'océan, au sommet d'un iceberg en cours sur le point de se fondre dans les eaux marines.

Quelle est donc la légende qui conviendrait le mieux à cette situation, en effectuant rapidement votre choix parmi l'une des deux options suivantes:

a) Les ours blancs sont menacés d'extinction par la fonte des glaces.

b) Conséquence du réchauffement climatique, de la fonte accélérée de la banquise, et de la perte de leur habitat naturel, les ours blanc sont menacés d'extinction.

Attendons maintenant quelques instants avant d'analyser votre réponse (que vous pouvez ajouter en commentaire en répondant au présent message pour confirmer ou invalider mes supputations).

Il est fort probable que la plupart des lecteurs de cette énigme auront choisi la deuxième option, alors que ce choix va clairement à l'encontre de la logique statistique.

En effet, il apparait bien plus probable que les ours puissent ête menacés par la fonte des glaces, qu'il ne pourraient l'être par une fonte des glaces qui seraient elle-même la conséquence d'un phénomène spécifique, le réchauffement climatique dans le cas qui nous concerne.

L'llusion du raisonnement

Ce biais de la logique humaine est qualifié selon les auteurs d'erreur de raisonnement logique, ou encore de sophisme narratif. Il tient au fait que notre esprit s'attache à reconstruire des scénarios détaillés à partir d'élément spécifiques plus qu'il ne s'en tient aux faits rationnels ou aux données statistiques concrètes. Nous élaborons des histoires à partir de bribes d'information dans le but de définir un système compréhensif en adéquation avec notre vécu, fonction de l'intensité des émotions suscitées, et permettant en dernier lieu de réaliser une adéquation entre nos références mémorielles et la situation qui se présente à nous.

Dans le cas de l'image précédente, le matraquage médiatique consistant à présenter des scènes montrant des cheminées d'usines fumantes, des sols désertiques asséchés et craquelés, des glaciers de montagne qui reculent, des lacs asséchés, des morceaux de banquise qui se disloque, le tout associé à des courbes de température qui explosent, ont pour effet concomitant d'influencer profondément notre perception en s'inscrivant dans notre mémoire tout en suscitant des émotions profondes.

Une autre forme de biais mental constitue l'une des faiblesse essentielles de l'esprit humain, qui est notre incapacité naturelle à appréhender et interpréter les tendances et les séries statistiques. Ceci est la conséquence de nos origines, de notre évolution, notre cerveau ayant été conçu et ayant évolué dans un environnement linéaire, constant, invariable du début à la fin de la vie de nos ancêtres. De ce fait, nous avons presque toujours tendance à appliquer systématiquement une anticipation linéaire à toute forme de phénomène pouvant se présenter à nous, comme l'aurait fait nos ancêtres dans leur environnement statique.

Qu'il s'agisse des tendances sur les marchés boursiers, de l'évolution de nos revenus, de nos perspectives d'évolution de carrière, du prix des produits alimentaires et de l'énergie, de la consommation de pétrole, des courbes de température ou des émissions de CO₂ anthropique, de la variation du niveau des océans, dès lors que des mesures tendent à montrer une certaine forme de tendance, soit-elle linéaire ou exponentielle, nous sommes difficilement en mesure de faire autre chose que de prolonger cette ligne de tendance, dans la méconnaissance et l'ignorance la plus totale des phénomènes d'accélération, de ralentissement, ou d'inversion de tendance. 

La consommation de pétrole augmentera toujours, tout comme nos salaires, les émissions de CO₂ anthropique, ainsi que le niveau des océans ou la température moyenne de la planète, tandis que dans le même temps la fonte des glaces polaires conduira à la disparition de la banquise arctique et donc à la disparition des ours polaires.

La boucle narrative est donc bouclée, puisque ce scénario génère des émotions puissantes, sur la base d'une mémoire collective conditionnée par les informations médiatiques qui ont forgé notre expérience depuis de nombreuses années, et que nous avons donc défini un scénario narratif qui met en adéquation de manière dramatique la thèse du réchauffement climatique avec des phénomènes qui se présentent à nous sur une échelle de temps relativement réduite, ce qui permet de mettre en évidence des conséquences effroyables pour l'environnement et l'espèce humaine toute entière.

Des vérités qui dérangent vraiment

Ce sophisme narratif s'impose d'autant plus naturellement à nos esprit qu'il nous est inspiré par le biais d'informations déformées, exagérées, voire erronées, propagées à grande échelle par une poignée d'intellectuels philanthropiques bien-pensants mais surtout très soucieux de leurs propres intérêts, sous la forme de scénarios pré-digérés qu'il ne nous reste plus qu'à ingurgiter.

C'est notamment le cas du film propagandiste "Une vérité qui dérange" d'Al Gore vu par des dizaines, peut-être des centaines de millions de personnes, mais dans lequel ont été relevés 35 mensonges ou exagérations scientifiques qui dérangent. L'une d'entre-elle, répertoriée sous le numéro 8, dit notamment ceci:

ERREUR 8: Les ours polaires meurent

Gore prétend qu'une étude scientifique montre que les ours polaires sont tués alors qu'ils parcourent de longues distances à la nage pour retrouver la glace qui a fondu en raison du "réchauffement climatique". Ce n'est pas le cas! L'étude de Monnett & Gleason (2005),mentionne tout juste la mort de quatre ours polaires, qui sont décédés à l'occasion d'une tempête exceptionnellement forte, avec des vents très puissants et des vagues atteignant la mer de Beaufort. La quantité de glace au sein de la mer de Beaufort a en fait augmenté au cours des 30 dernières années. Un rapport du World Wide Fund for Nature indique que les ours polaires, qui sont des animaux à sang chaud, ont cru en nombre là ou les températures ont augmentée et ont diminué en nombre là ou elles ont baissé. Les ours polaires ont évolué à partir des ours bruns il y a 200 000 ans, et ont survécu à la dernière période inter-glaciaire, alors que les températures moyennes étaient supérieures de 5 degrés Celcius à celles de l'époque actuelle et qu'il n'y avait probablement plus de calotte glaciaire du tout. La menace réelle envers les ours polaires n'est pas pas le 'réchauffement climatique" mais la chasse. En 1940, il y avait tout juste 5000 ours polaires dans le monde. Alors que la chasse est désormais réglementée, il y en a 25 000.     

Ms. Kreider affirme que l'étendue de glace arctique “a atteint son plus bas niveau jamais mesuré au cours de l'année 2007.” Elle ne dit pasque les mesures, qui sont réalisées par satellite, n'ont commencé qu'il y a seulement 29 ans. Elle ne dit pas que le passage Nord-Ouest, un bon indicateur de l'étendue de la banquise arctique, était ouvert à la navigation en 1945, ni que l'avait emprunté sur un navire à voile en 1903.

Je me suis à plusieurs reprises exprimé sur le manque de rationalité des extrapolations linéaires de la fonte des glaces articles, par exemple ici, ou encore ici.

Quant à l'élévation linéaire et accélérées des températures à l'échelle du globe, le graphe suivant montre que la période actuelle n'a rien de particulièrement chaud, et met d'autre part en évidence des périodes beaucoup plus chaudes - alors qu'il n'y avait pas d'émissions ce CO₂ anthropique provenant de ressources fossiles, et auxquelles les ours blancs ont survécu.

Cliquer sur le lien pour une Image de plus grande taille

Une autre vision du monde

Une approche rationnelle par rapport à l'image précédemment montrée et reprise ici, mais faisant abstraction des arguments propagandiste propagés par les réchauffagistes, permettrait par exemple d'ajouter d'autres suggestions de légendes:

c) Ours polaire chassant à l'affut, effrayé par l'approche d'une embarcation.

d) Un ours mâle chassé par un concurrent victorieux dans un combat pour la conquête d'une femelle se réfugie sur le sommet d'un iceberg à proximité de la banquise.

d) Ours polaire cherchant à rejoindre une plaque de glace peuplée de phoques, prenant un repos temporaire sur un morceau d'iceberg. 

e) Un our blanc pourchassé par un groupe de chasseurs à pieds a sauté de la banquise pour se réfugier sur le sommet d'un iceberg.     

Ces hypothèses semble-t-elles moins probables que les précédentes. L'illusion narrative mise en scène de façon dramatique ne montre-t-elle pas ainsi toute son absurdité ?

Réchauffement médiatique

Le réchauffement qui fait fondre la banquise et qui tue les ours n'existe nulle part ailleurs que dans la propagande médiatique organisée à l'échelle de la planète. Pour démontrer que les ours blancs sont menacés d'extinction par les activités humaines, encore faudrait-il mettre en évidence que la population d'ours blancs s'est contractée tandis que la planète se réchauffe. 

J'ai donc tenté de comprendre les évolutions de la population des ours polaires à partir d'informations glanées sur le net de différentes sources mentionnées en fin d'article.

L'homme est un loup pour l'ours 

Les données sur les populations d'ours polaires sont relativement rares, tandis que les données sur les tendances de ces populations sont pratiquement inexistantes. Néanmoins, certains "scientifiques" continuent d'affirmer que leurs modèles mathématiques projette un déclin significatif de ces populations, comme dans cet article récent publié par Telegraph.co.uk, qui anticipe un déclin prononcé d'ici... "moins de 70 ans". Encore une de ces anticipations linéaires à la mord-moi l'noeud sur la base de modèles informatiques théoriques imparfaits, car basés sur des l'extrapolation elle-même linéraire de tendances non confirmées (et non confirmables).

Cet article, encore une fois, est illustré par une photographie associé à un commentaire digne des meilleurs sophismes narratifs:

Un ours polaire se tient au bord d'un 'pont de glace'

Il apparait très clairement que cet ours affiche le plus grand dépit face à sa situation désespérée.

L'animal, isolé sur une plaque de glace détachée du continent, n'a guère d'autre issue possible que de se jeter dans les eaux glacées pour échapper à son triste sort, et nager jusqu'à l'épuisement pour tenter de rejoindre la banquise qui s'éloigne à vue d'œil, là-bas, tout au bout de l'horizon, en raison de la fonte accélérée des glaces polaires, causée par le réchauffement climatique résultant des émissions de CO₂ anthropique en forte hausse.

Une mort certaine l'attend! Que pouvons-nous donc faire pour sauver cette pauvre bête? Une seule solution... une bonne et bien consistante taxe carbone. 

Notons au passage que l'anticipation rapportée par le Telegraph s'éloigne notablement des oracles catastrophiques d' Al Gore, qui  déclarait encore en Janvier 2008 que la banquise arctique pourrait disparaitre complètement en 5 ans, c'est-à-dire d'ici Janvier 2012. On se rend compte du ridicule de ces propos alarmistes alors que la couverture arctique se reconstitue à vive allure.

La surpopulation menace la banquise

Eut égard à une espèce qui existe depuis au moins 125 000 ans sous une forme clairement distincte, l'évolution dynamique des 50 dernières années peut difficilement être utilisée pour justifier d'une tendance historique. Une référence plus robuste à prendre en compte serait plutôt la population d'ours blancs au cours de l'année 1950 avant Jésus Christ, plutôt que celle de l'année 1950... Mais il est improbable que l'on sache jamais quelle a été historiquement le niveau de la population des ours blanc ayant résidé sur la banquise avant que l'homme ne chasse impitoyablement ce majestueux plantigrade pour l'amener au bord de l'extinction, allant même jusqu'à le pourchasser de façon intensive par des moyens aériens vers la fin des années 1960 et le début des années 1970.

Ce n'est qu'avec la mise en place de mesures de protection au plan international en 1973, interdisant la chasse non-régulée des ours ainsi que l'utilisation de moyens aériens ou de brises-glace, que ces animaux ont été sauvés d'une disparition certaine et de leur entrée au musée des espèces anéanties, à l'image du Moa, de l'auroch, du dodo et de tant d'autres.

Les seules données statistiques disponibles au sujet de la population mondiale des ours blancs (que l'ont trouve exclusivement sur la banquise arctique) sont donc les suivantes:

• 1965: About 10,000 (IUCN 1966)
• 1967: About 10,000 (Schuhmacher 1967)
• 1972: Roughly estimated at 20,000 (DeMaster & Stirling 1981) 
• 1983: Perhaps 20,000 (Nowak & Paradiso 1983) 
• 1996: 20,000 - 30,000 (Watson 1996) 
• 1997: 22,000 - 27,000 (Garner 1997) 
• 1998: 22,130 - 27,030 (Truett & Johnson 2002) 
• 2001: At least 22,000 (Schliebe 2001) 
• 2002: 21,500 - 25,000 (Lunn et al. 2002) 
• 2005: 20,000 - 25,000 (Polar Bear Spec. Gr. 2005) 
• 2006: 20,000 - 25,000 (IUCN 2006) 

Tentons d'en faire une représentation graphique, prenant en compte les estimations d'une population qui ne s'élevait à environ seulement 5000 individus dans les années 1950:

Y a-t-il dans cette représentation la moindre amorce de réduction de la population d'ours polaires? Il semblerait plutôt qu'après la forte hausse de leur nombre jusqu'en 1980, leur population s'est ensuite stabilisée.

Par conséquent, tuons ces ours que nous ne saurions voir !

La question se pose donc: pourquoi la population d'ours polaires, après avoir connu une hausse explosive, (alors que la planète était censée se réchauffer et la banquise se contracter), s'est-elle rapidement stabilisée. La faute au réchauffement climatique?

L'une des sources mentionnée ci-dessous nous apprend que 700 ours sont tués chaque année au Canada, au Groenland et en Alaska. Ce chiffre est considérable par rapport à la population totale, et il ne prend peut-être pas encore en compte tout les prélèvements effectués sur le "cheptel" dans d'autres régions arctiques.

J'ai donc tenté une approche statistique, très imprécise je dois le reconnaitre, avec deux scénarios, l'un minimaliste, et l'autre maximaliste, pour tenter d'évaluer l'impact de la chasse sur la population d'ours polaires. Par mesure de simplification, les informations retenues sont les suivantes, bien que les détails donnés par la litératures soient plus détaillés que ce qui est mentionné ci-après:

- Les ours vivent en moyenne 25 ans pour les mâles et 30 ans pour les femelles (Stirling 1998, Polar Bear Spec. Gr. 2002)

- Le rapport entre mâles et femelles est d'environ 1:1 (DeMaster & Stirling 1981, Stirling 1998), mais d'autres sources rapportent des chiffres de deux à trois mâles pour une femelle.

- Les femelles ne portent qu'une fois tous les trois ans, deux petits en moyenne, et elles ont en moyenne cinq portées durant toute leur vie (USFWS 1995). La reproductivité annuelle moyenne des ourses a été estimée à 0,47 dans les iles arctiques du Canada central (Furnell & Schweinsburg 1984).

- La mortalité moyenne est de 8 à 12% (DeMaster & Stirling 1981, Stirling 1998).

La difficulté consiste dès lors à estimer le taux réel de renouvellement annuel de la population sur la base du seul seul chiffre précis disponible pour une population et une date spécifique. Les autres facteurs sont intégrés dans le cadre d'une hypothèse haute, appliquée à la population maximale estimée à 25 000 individus, et d'une hypothèse basse, appliquée à la population minimale estimée à 20 000 individus et faisant l'hypothèse d'une activité de chasse supérieure au chiffre connu.

Le résultat, probablement très approximatif et sans aucun doute imprécis, est le suivant:

Dans le meilleur des cas, la population d'ours blancs serait en mesure de se développer même si les activités de chasse sont inclues, tandis que dans le pire des scénarios, la population d'ours blanc serait proche de l'équilibre, dans la mesure ou les activités de chasse sont exclues, mais serait en déclin rapide du fait de la chasse.

Ce résultat colle bien aux données statistiques présentées graphiquement ci-dessus, la vérité se situant très probablement quelque part au milieu de ces deux scénarios minimaliste à droite et maximaliste à gauche. Cette conclusion tend à démontrer que la chasse à l'ours est très probablement l'élément majeur qui soutend la stabilité de la population des ours polaires. Ce n'est donc pas le réchauffement climatique qui menace les ours blancs, mais plus certainement la suppression d'un pourcentage très important de sa population par le biais de la chasse.

Il convient en dernier lieu de remarquer que les deux tiers des ours tués au Canada sont des mâles, à la demande des protecteurs de l'environnement, ce qui influe sur le rapport entre mâles et femelles, sachant que selon certaines études, il y a deux à trois mâles par femelle n'élevant pas de petits. Ces quotas pourraient en fait s'avérer très néfastes pour le développement de la population des ours polaires.

D'autres populations animales ont subi un déclin rapide suite à des quotas de chasse inadaptés en terme de sexe des animaux tués. Ce fut notamment le cas de l'antilope Saiga vivant dans les steppes russes et Khazakhes, dont la population s'est effondrée au cours de la fin des années 1990s. Cette population, qui s'élevait à plus d'un million, est tombée à moins de 30 000 en tout juste 10 ans, en raison d'une activité de chasse ciblant spécifiquement les mâles. Le même sort pourrait être réservé aux ours polaires, si l'on n'y prend garde.

Conclusion

Loin d'être menacé par le réchauffement climatique, qui lui serait plutôt bénéfique, l'ours polaire est au centre du débat sur la possible extinction de l'espèce, mais une analyse rationnelle des maigres données disponibles, aussi imprécises et fractionnaires soient-elles, met en évidence que le scénario de sa disparition du fait de la fonte de la banquise relève d'un sophisme narratif suscité par les arguments fallacieux et de la fausse science des réchauffagistes, tandis que la réelle menace qui pèse sur cette espèce se trouve plus précisément du côté des quotas de chasse excessifs, qui empêche actuellement la poursuite de la progression de l'espèce, après qu'elle ait été menée au bord de l'extinction par son extermination vers le milieu du 20^ième siècle.

Sources relatives à la population des ours polaires:

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gXJ86K6Qax3FwdFy-PuXmbTPTeEA

http://www.animalinfo.org/species/carnivor/ursumari.htm

http://www.newscientist.com/article/dn12940-hunting-male-polar-bears-risks-population-collapse.html

http://globalclimatechange.wordpress.com/2007/03/19/the-polar-bear-on-the-sea-ice/

http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

James Delingpole parle au Professeur Ian Plimer,
le géologue australien, dont le dernier livre
heaven and earth
montre que le « réchauffement climatique
d'origine humaine »
est une fiction ruineuse et dangereuse,
un « luxe de pays développé » 
sans aucune base scientifique.
Honte aux éditeurs qui n'ont pas voulu de ce livre!

« Quand j'essaye d'expliquer le réchauffement
climatique à des gens en Iran ou en Turquie,
ils n'ont pas la moindre idée de ce dont je parle.
Leur vie se résume à survivre jusqu'au lendemain,
à trouver leur prochain repas.
La culpabilité écologique est un luxe de pays développé.
C'est la nouvelle religion de populations urbaines
ayant perdu leur foi dans le Christianisme.
Le rapport du GIEC est leur bible.
Al Gore et Lord Stern sont leurs prophètes. »

Lire l'interview sur Polemia.com

Acheter le livre sur Amazon.com

La température moyenne de l'atmosphère terrestre est mesurée par satellite à différentes altitudes.

Anthony Watts met en évidence sur son blog que, contrairement aux attentes de la plupart des réchauffagistes, l'anomalie de température du mois de Juin est de 0°C.

On est bien loin de l'anomalie constatée en 1998, qui a mis en branle l'armada politique du réchauffement climatique.

C'est de bon augure alors que le Sénat US s'apprête à voter pour la loi Cap and Trade, qui vient d'être validée par le Congrès US avec une seule voix au delà de la majorité, et à 6 mois de la tenue du sommet de Copenhague.

Gageons que d'ici là, la poursuite de la dégradation des conditions économiques ainsi que l'accumulation de données invalidant la théorie fumeuse du réchauffement climatique auront remis les pendules à l'heure.

Traduction de l'article The Climate Change Climate Change paru dans le Wall-Stree-Journal du 26 Juin 2009.

A la suite de cet article, j'ai rajouté un commentaire sur le vote du projet de législation climatique auprès du congrès US en ce même Vendredi 26 Juin.

Steve Fielding a récemment demandé à l'administration Obama de lui fournir des arguments sur le sujet scientifique du réchauffement climatique planétaire anthropique. Etant donné que l'administration n'a pas été en mesure de lui répondre, M. Fielding a décidé de voter contre la législation sur le changement climatique.

Si vous n'avez jamais entendu parler de cet homme politique, c'est parce qu'il est membre du Sénat australien. Comme la Chambre des représentants américaine se prépare à adopter un projet de loi sur les changements climatiques, le Parlement australien s'apprête à annuler sa propre loi sur les émissions de carbone. Pourquoi? Un nombre croissant de politiciens australiens, de scientifiques et de citoyens sont pris de doutes sur les fondements scientifiques de l'origine humaine du réchauffement de la planète.

L'une des nombreuses raisons pour laquelle le président Barack Obama et la majorité démocrate sont aussi résolus à faire passer approuver rapidement par le Congrès un système de contrôle et de négociation de contrats  est que la marée du réchauffement de la planète est en train de s'inverser. Il s'avère que Al Gore et l'Organisation des Nations Unies (avec le soutien d'une partie des médias) ont calomnié un peu trop ostensiblement quiconque était en désaccord avec eux de «négationnistes». Ceci a déclenché une répercussion par la mise en place d'un débat scientifique virulent en Australie, en Europe, le Japon et même, s'il est moins médiatisé, aux États-Unis.

En avril, l'Académie polonaise des sciences a publié un document remettant en cause le réchauffement planètaire anthropique. En République tchèque, où le président Vaclav Klaus reste l'un des principaux sceptique, seulement 11% de la population estime à ce jour que l'être humain joue un rôle quelconque.. En France, le président Nicolas Sarkozy souhaite convaincre Claude Allègre de prendre en main le nouveau ministère de l'Industrie et de l'innovation. Il ya vingt ans, M. Allègre a été parmi les premiers détracteur de la thèse de l'influence de l'homme sur le réchauffement de la planète, mais le géochimiste s'est depuis rétracté. La Nouvelle-Zélande a élu l'année dernière un nouveau gouvernement, qui a immédiatement suspendu le programme national de contrôle et de négociation de contrats mis en place tout juste quelques semaines auparavent.

Le nombre de sceptiques, loin de se réduire, est en forte augmentation. Le sénateur de l'Oklahoma Jim Inhofe dénombre désormais plus de 700 scientifiques qui sont en désaccord avec l'ONU - 13 fois plus que le nombre des auteurs qui ont rédigé en 2007 le compte-rendu des Nations Unies sur le climat à l'intention des décideurs politiques. Joanne Simpson, la première femme à avoir reçu un doctorat en météorologie, a exprimé son soulagement d'être partie en retraite l'année dernière, puisqu'elle était enfin libre de parler "ouvertement" de son incrédulité. Dr. Kiminori Itoh, un physico-chimiste japonais spécialisé dans l'environnement, et qui a contribué à un rapport de l'Onu sur le climat, dit au sujet du réchauffement anthropique qu'il constitue "le pire scandale de l'histoire scientifique." Norvège Ivar Giaever, prix Nobel de physique, dénonce ce scénario comme la «nouvelle religion». Un groupe de 54 physicien, dirigé par Will Happer de l'Université de Princeton, exige que la Société américaine de physique révise sa position selon laquelle le débat scientifique est réglé. (Les deux revues Science et Nature ont refusé de publier la lettre ouverte du physicien).

L'effondrement du «consensus» a été alimentée par la réalité. La vérité qui dérange, c'est que la température du globe est constante depuis 2001, en dépit d'une hausse de la concentration de C0₂. La vérification par des pairs  des travaux scientifiques a infirmé les scénarios apocalyptiques au sujet des calottes polaires, des ouragans, du paludisme, de l'extinction des espèces, de la montée des océans. La crise financière mondiale conduit les hommes politiques à adopter une approche critique d'une science qui les conduirait à pénaliser leur économie dans le but de contrôler les émissions de carbone.

Les compliments pour cette nouvelle ère de la renaissance Australienne vont au Dr. Ian Plimer, un célèbre géologue australien. Au début de l'année, il a "le Ciel et la Terre", une critique accablante des preuves qui sous-jacentes au scénario du réchauffement planétaire anthropique. Le livre en est déjà à sa cinquième édition. Tellement convaincant que Paul Sheehan, un célèbre chroniqueur australien - et fervent adepte du réchauffement de la planète - a commenté en Avril dernier qu'il constitue "une attaque basée sur des preuves de la conformité et de l'orthodoxie, dont la mienne, et un rappel à respecter les dissidents bein informés et à prendre garde aux preuves des idéologie subversives ". Des sondages Australiens ont montré une forte hausse du scepticisme au sein de la population, la presse remet à nouveau en cause le dogme scientifique, tandis que les blogs poussent comme des champignons.

L'augmentation du scepticisme est aussi venue du fait que le Premier ministre Kevin Rudd, élu tout comme M. Obama sur des promesses de lutte contre le réchauffement de la planète, a tenté de mettre en place sont propre système de réduction des émissions. Son administration a été contrainte de retarder la mise en œuvre du programme jusqu'au moins en 2011, uniquement pour faire voter la législation par le parlement. Le Sénat, par contre, ne s'est pas aussi facilement laissé influencer.

M. Fielding, dont le vote est crucial pour ce projet de loi, était si préoccupée par l'intensification du débat scientifique, qu'il a entrepris un voyage d'étude aux Etats-Unis, afin de participer à la conférence annuelle de l'Institut Heartland des sceptiques sur le climat. Il a également rendu visite à Joseph Aldy, l'assistant spécial de M. Obama en charge de l'énergie et l'environnement, face auquel il a demandé à l'équipe Obama de répondre à ses doutes. Ce qu'elle n'a de toute évidence pas fait.

Cette semaine, M. Fielding a fait une déclaration: il ne votera pour le projet de loi. Il ne prendra pas le risque de pertes d'emplois sur la base d'une "science verte non convaincante". Le projet de loi est sur le point d'être torpillé alors que le Parlement s'apprète à réaliser sa pause hivernale.

Au cours des dernières années, les Républicains des États-Unis se sont de plus en plus tourné vers l'argument du coût utilisé à l'encontre du projet de loi. Cet argument est justifié dans un contexte de crise économique. Si la Porte-Parole Nancy Pelosi ne parvient pas à faire passer son projet de loi, ce sera parce que les zones rurales et les démocrates indécis se font du soucis sur les répercussions économiques. Cependant, si ce qui se passe dans le reste du monde peut servir d'indice, le moment est peut-être opportun pour les politiciens américains de se pencher à nouveau sur la science. Une chose est sûre: ils ne seront pas seuls.

Comme le montre cet article, l'unanimité sur le réchauffement planétaire anthropique ayant cédé la place aux doutes sur les arguments scientifiques avancés, le projet de loi visant à réduire les émissions de "gaz à effet de serre" vient d'être approuvé auprès du congrès US par 219 voix pour et 212 contre, comme le rapporte un article du New-York-Times. 44 démocrates ont voté contre, et seuls 8 républicains ont voté pour, ce qui démontre le scepticisme croissant sur la pseudo-science du réchauffement climatique, et notamment sur l'influence humaine.

L'approbation de la loi n'a donc tenu qu'à un fil, car le vote s'est conclu par une seule voix au delà de la majorité à 218 voix. Cette session à d'ailleur fait l'objet d'un lobbying intense de la part des autorités et de personnages très en vue sur le domaine, au premier plan desquels Al Gore en personne, le Monsieur Réchauffement Climatique à l'empreinte en carbone aussi monstrueuse que sa célébrité.

L'affaire n'est toutefois pas encore dans le sac pour le gouvernement Obama, car la loi - qui doit entrer en application en 2012 - doit désormais être validée par le Sénat, au sein duquel les divisions régionales et politiques sont bien plus importantes qu'au congrès. Souhaitons que la loi ne franchisse pas ce cap, et même si c'était le cas, de l'eau doit encore couler sous les ponts d'ici 2012, et compte tenu de la baisse de popularité constante de Barack Obama*, une remise en cause de la loi pourrait encore intervenir en cas de bouleversements politiques majeurs auxquels je m'attends d'ici là.     

*voir les widgets dans le bandeau de droite du blog.

Deux récents articles font un passage en revue complet de la thèse du réchauffement climatique.

Le premier, intitulé Le réchauffement climatique est-il d'origine humaine est publié sur le blog d'astrosurf.

Le second est Le manuel du sceptique publié sur le blog de Skyfal sur free.fr:

Merci à ces deux auteurs qui auront pris le temps et la peine de rédiger des monographies en langue française.

Les réchauffagistes iront bientôt pointer au chomâge.

Le blog Watts Up With That? est édité par Anthony Watts

Il a été primé "Meilleur Blog Scientifique" par les Weblogs Awards en 2008, et se présente de la façon suivante:

des commentaires sur les choses intrigantes de la vie, de la nature, de la science, de la météo, du changement climatique, de la technologie et des nouvelles récentes.

Ses publications presque quotidiennes sont d'une qualité et d'une valeur inestimables, notamment pour ce qui concerne les évolutions climatiques.

L'un d'entre eux publié le 30 Août 2008 a particulièrement retenu mon attention, parcequ'il explique le mécanisme par lequel se forme les tâches solaires:

L'activité solaire est forte diminution depuis l'an 2000 et se situe sur un niveau extrêmement faible: 

La dynamo solaire s'est pratiquement arrêtée de fonctionner:

Il n'y a plus aucune trace d'activité solaire hormis quelques éruptions de faible ampleur très temporraires:

Le réchauffement climatique du 20ième siècle est principalement le résultat de changements naturels des émissions solaires. C'est dans ce contexte que le contenu thermique des océans est orienté à la baisse:

En raison de la diminution de l'activité solaire, la température moyenne globale a cessé d'augmenter après l'an 2000 à l'encontre des prédictions de l'IPCC, qui envisageait une augmentation prolongée rapide en relation avec la concentration de CO₂ atmosphérique, une cause supposée, mais non réelle, du réchauffement climatique: 

Ou est le réchauffement climatique?

Pour trouver la réponse, il faut plutôt se poser la question suivante:

Mais ou sont donc passées les tâches solaires?

Comme le rapporte The Register, l'ancien responsable scientifique des programmes de recherche climatique de la NASA affirme désormais faire partie du camp des sceptiques de l'influence anthropologique sur le climat:

My own belief concerning anthropogenic climate change is that the models do not realistically simulate the climate system because there are many very important sub-grid scale processes that the models either replicate poorly or completely omit. Furthermore, some scientists have manipulated the observed data to justify their model results. In doing so, they neither explain what they have modified in the observations, nor explain how they did it.

"They have resisted making their work transparent so that it can be replicated independently by other scientists. This is clearly contrary to how science should be done. Thus there is no rational justification for using climate model forecasts to determine public policy.

Traduction:

Ma propre conviction concernant le changement climatique anthropogénique est que les modèles ne simulent pas de façon réaliste le système climatique parcequ'il y a de nombreux processus très importants de niveau inférieur que ces modèles reproduisent imparfaitement ou négligent totalement. De plus, certains scientifiques ont manipulés les données provenant des observations pour justifier les résultats de leur modèle. En procédant de la sorte, ils n'expliquent à aucune occasion ce qu'ils ont modifié dans leurs observations, et ils n'expliquent pas non plus comment ils l'ont fait.

Ils se sont montré réfractaires à rendre leur travail transparent pour le rendre reproductible de manière indépendante par d'autres scientifiques. Ceci est clairement contraire aux bonnes pratiques scientifiques. Il n'y a de ce fait aucune justification rationnelle à l'utilisation des prédictions d'un modèle climatique pour définier une politique publique.

Ce n'est jamais qu'une confirmation de plus sur la fraude de la modélisation climatique pratiquée par les inquisiteurs de la régulation climatique...

Le prochain âge glaciaire sera-t-il très long ?

Un article publié dans le New-York Times du 12 Octobre rapporte que le prochain âge glaciaire pourrait être très long